Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-20199/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7405/2007-ГК

г. Пермь  

06 ноября 2007 г.                                                          Дело № А50-20199/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от заявителя: Шмырина Т.К. по доверенности от 21.03.2007 г., паспорт

от ответчика: Баев А.Н. по доверенности № 05 от 09.01.2007 г., удостоверение

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ТУ Росимущества по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2007 г.

по делу № А50-20199/2006-Г27,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по заявлению ОАО «РЖД» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД»

к ТУ Росимущества по Пермскому краю

заинтересованные лица: Администрация Соликамского муниципального района, Комитет имущественных отношений Соликамского муниципального района, ООО «Аста»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

       ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 05.09.2006 г. № 724-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Аста» (т.1 л.д. 2-5).

        К участию в деле привлечены заинтересованные лица: определением суда от 06.12.2006 г.  – ООО «Аста», определением суда от 11.01.2007 г. – Администрация Соликамского муниципального района, Комитет имущественных отношений Соликамского муниципального района.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. решение суда от 20.02.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ ФАУФИ по Пермской области – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

        При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 48 АПК РФ определением суда от 10.08.2007 г. произведена замена ответчика – ТУ ФАУФИ по Пермской области на ТУ ФАУФИ по Пермскому краю.

        В судебном заседании 07.09.2007 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет требований, просит признать недействительным п.п. 1,2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 05.09.2006 г. № 724-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Аста». Изменение предмета требований судом принято.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2007 г. признано незаконным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 05.09.2006 г. № 724-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Аста» (т.1 л.д.121-123).

        Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование «Соликамский муниципальный район» является собственником нежилого кирпичного здания склада, общей площадью 1982 кв.м.; железнодорожного тупика протяженностью 120 м; одноэтажного кирпичного нежилого здания стоянки тракторов общей площадью 157 кв.м., расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Железнордорожная,43. данные объекты включены в реестр муниципальной собственности Соликамского района. На основании договора аренды от 01.06.2003 г., заключенного на срок с 01.06.2003 г. по 31.05.2052 г., Комитет имущественных отношений Соликамского района (арендодатель) передал указанное имущество по акту ООО «Аста» (арендатор). Распоряжением от 05.09.2006 г. № 724-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Аста» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «РЖД» частью земельного участка общей площадью 16 513 кв.м. (из земель поселения), находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 43, указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Аста». В собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 692 324 кв.м., расположенный по адресу: г. Соликамск, южная, юго-восточная часть. Указанный земельный участок ранее предоставлен ГП «Пермское отделение Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» на праве постоянного бессрочного пользования, в его состав входит спорный земельный участок. Обращаясь в арбитражный суд ОАО «РЖД» указывает, что земельный участок площадью 692 324 кв.м., в который входит земельный участок площадью 16 513 кв.м., предоставленный оспариваемым распоряжением ОАО «Аста» в аренду, находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке не прекращено. В связи с этим просит признать недействительным п.п. 1,2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 05.09.2006 г. № 724-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Аста».

       В апелляционной жалобе ответчик, в частности, указывает на то, что все объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, переданы в аренду ООО «Аста» по договору от 01.06.2003 г. А поскольку собственник объектов недвижимости передал их во владение и пользование ООО «Аста», то именно данное общество могло реализовать полномочия собственника на приобретение прав на земельный участок. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «РЖД» на спорный земельный участок могло быть прекращено только в порядке ст. 45,53 ЗК РФ, и что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя. Помимо этого, указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ТУ Росимущества по Пермскому краю госпошлины в сумме 2 000 руб.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что предмет спора был изменен, суд первой инстанции вышел за рамки требования. Дополнил, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика госпошлины. На вопрос суда пояснил, что только ТУ ФАУФИ по Пермскому краю может передать земельный участок в аренду. Утверждает, что права заявителя не нарушены.

       Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. На вопрос суда пояснила, что как ТУ ФАУФИ по Пермскому краю, так и ОАО «РЖД»  вправе заключать договор аренды. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Так, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указывает, что согласия заявителя на изъятие земельного участка получено не было; для спорного земельного участка установлен специальный режим пользования и распоряжения, решение о предоставлении участка ООО «Аста» принято в нарушение установленного законодательства.

        Пересмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действия (бездействия) незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение противоречит закону и нарушает его права. Как следует из материалов дела, на спорном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью. По договору от 01.06.2003 г. они переданы в аренду ООО «Аста». В силу п.1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания, сооружения арендатору одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Порядок пользования земельным участком договором аренды недвижимости не урегулирован, поскольку весь земельный участок площадью 692 324 кв.м., в который входит и оспариваемый земельный участок площадью 16 513 кв.м., находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

  Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае нарушены ст. 45,53 ЗК РФ. Однако вывод суда является ошибочным. Статья 45 Земельного кодекса предусматривает прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в добровольном или принудительном порядке. Между тем, ст. 35 ЗК РФ, 552 ГК РФ предусматривают прекращение прав на земельный участок, включая и право постоянного (бессрочного) пользования при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке. Следовательно, ст. 45 ЗК РФ применению не подлежит, поскольку право ОАО «РЖД» прекращено в силу прямого указания закона.Кроме того, Арбитражный суд при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заявитель изменил предмет требований  и просил признать недействительным только п.1.2. распоряжения ТУ ФАУФИ Пермской области от 05.09.2006 г. № 724-р. Изменение предмета принято судом, однако распоряжение признано незаконным в полном объеме. Между тем, заявитель не оспаривает п. 3-6 распоряжения. Таким образом, они соответствуют требованиям закона, в том числе в части определения пределов прав и законных интересов ОАО «РЖД» в отношении спорного земельного участка. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденное приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. № 26Ц, является неосновательной.

В соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вышеуказанное Положение регламентировало использование свободных земельный участков, предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям в пределах полосы отвода. Однако ОАО «РЖД» не является государственным унитарным предприятием железнодорожного транспорта, а спорный земельный участок не свободен, так как застроен объектами недвижимости. Кроме того, вышеуказанное Положение, как принятое до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежало применению в части не противоречащей ему.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Данный запрет действует и в отношении тех лиц, за которыми сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования в силу п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 г. № 14421/05. Указанная норма права, ограничивающая права предприятий железнодорожного транспорта на распоряжение предоставленными им в постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, подлежит применению после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и имеет приоритет над ведомственным актом, каковым является