Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А50-6552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденными, если документы содержат, в том числе: перечню товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в таможенный орган содержат некорреспондирующую друг другу информацию, в частности: имеются разночтения в модели седельного тягача, указанные приложении (спецификации) к контракту, техническом паспорте с данными ГТД и акте осмотра. Во внешнеторговом контракте от 01.12.2006 г. № 318/12/2006/1 (л.д. 15) и счете № 1 к указанному контракту (л.д. 17), представленных обществом в обоснование расчета таможенной стоимости, отсутствует ссылка на модель тягача, между тем, в материалах дела имеются документы с указанием модели.

Из содержания указанного контракта также усматривается отсутствие точного описания товара, в том числе полных характеристик тягача и полуприцепа (рефрижератора), их дополнительного оборудования, технических параметров и прочих характеристик, влияющих на определение размера стоимости.

В п.6.1 контракта указано, что представляемый товар сопровождается следующими документами: оригиналом коммерческого счета фактуры и техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

Согласно данным технического паспорта на тягач и полуприцеп (в переводе Пермской торгово-промышленной палаты) фирма «Andrei Balabanov Import-Export») в числе предыдущих владельцев данных транспортных средств не  значится (л.д. 63-65, 77-79).

В нарушение п.6.3 контракта, акты приема – передачи товара заявителем в таможенный орган не были представлены, так как согласно дополнению к заявлению о корректировке таможенной стоимости от 20.02.2007 г. №6/12 они не составлялись. 

Из материалов дела также следует, что таможенным органом установлено на тягаче наличие дополнительного оборудования:  надкабинного обтекателя, антиблокировочной системой тормозов, кондиционера, климат-контроля, что отражено в акте таможенного осмотра от  13.12.2006 г. (л.д. 49-50), тогда как в контракте и спецификации к нему наличие дополнительного оборудования не указано.

Утверждение таможенного органа об отсутствии в Интернете информации о продавце подержанных транспортных средств фирме «Andrei Balabanov Import-Export» обществом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  у  таможни были основания для запроса дополнительных документов у общества в подтверждение таможенной стоимости.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных обществом документах свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано.

          Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенных товаров, заявленной декларантом.

           В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п.2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

          Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенных органов вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29.

           Как указано выше, при расчете таможенной стоимости  спорных транспортных средств по резервному методу, таможенный органом использована ценовая информация из каталогов  Ewrotax Schwake 2005 NFZ-D4/2005 и Ewrotax Schwake TRAILER TAX 2004, а также транспортные расходы по акту оценочной экспертизы ООО «Авангард» от 18.09.2006 г. и от 20.09.2006 г., при этом учитывались оснащение, технические параметры, год выпуска   транспортных средств.

           По мнению заявителя, таможней неправомерно включена  в расчет по резервному методу стоимость транспортировки тягача паромом от границы Германии до Санкт-Петербурга по высшему пределу, поскольку согласно акту оценочной экспертизы от 18.09.2006 г. и 20.09.2006 г. экспертом ООО «Авангард» определена стоимость от 1000 до 2500 ЕВРО (тягач) и от 1500 до 3200 ЕВРО (п/прицеп),  а также не учтено, что тягач с полуприцепом транспортировались вместе (в «сцепке»), что существенно снижает стоимость транспортных расходов.

            Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснила, что таможня рассчитала стоимость транспортировки в рамках, имеющихся экспертных рекомендаций.

             Вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правомерность включения указанной суммы в таможенную стоимость по резервному методу, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что стоимость транспортировки в размере 2 500 и 3 200 ЕВРО применена таможенным органом необоснованно.

Представленный заявителем акт оценочной экспертизы ООО «Авангард» по состоянию на 11.07.2007 г., не может являться доказательством подтверждения транспортных расходов, поскольку стоимость рассчитана экспертом исходя из данных организации, не осуществлявшей доставку паромом в данном случае, т.е. иного перевозчика. 

Также указанный акт не является доказательством достоверности определения цены сделки, поскольку мнение эксперта оценщика о техническом состоянии транспортных средств основано на данных, представленных заявителем, техническое состояние экспертом не исследовалось. 

           Довод заявителя о том, что в расчет таможенной стоимости, заявленной обществом уже были включены транспортные расходы, в частности переправление товара на пароме, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

           Довод общества о том, что во всех документах был указан VIN-код транспортного средства, расхождений в данной информации нет и, следовательно, таможенный орган мог идентифицировать ввозимый товар, подлежит отклонению, т.к. VIN-код транспортного средства не содержит в себе информацию о наименовании модели транспортного средства, а также о его физических характеристиках, которые являются определяющими при установлении цены товара.

Довод общества о том, что таможенным органом не представлено правовое обоснование, со ссылками на нормы иностранного права, свидетельствующие о прядке оформления транспортных средств в Германии и Евросоюзе, из которых следовало бы, что в оформляемых ПТС кроме первого владельца (собственника) должны быть указаны и все последующие собственники транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. общество в нарушение ст.65 АПК РФ, в свою очередь, не представило правового либо документального обоснования, свидетельствующего о том, что в ПТС могут не вноситься сведения о последующих владельцах либо собственниках транспортного средства. Кроме того, данный довод опровергается п. 6.1 внешнеторгового контракта, где предусмотрено сопровождение товара техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

Ссылка общества на то, что им не может быть представлена таможенная декларация страны отправления в связи с отсутствием у ООО «ТрансИнтер» данного документа, судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к получению экспортной декларации у продавца товара. Условия поставки  DAF, как они были определены участниками сделки, предполагают оказание продавцом по просьбе покупателя всякого содействия в получении документов или эквивалентных извещений по электронной связи (помимо обязательных при поставке товара), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара.

Также не содержат правового обоснования ссылки общества на то, что акт приема-передачи товара, таможенная декларация страны отправления в данном случае не являются документами подтверждающими сведения по таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку обществом не были представлены все необходимые дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, соответственно, таможенный орган правомерно отказал обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции таможенным органом в порядке ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, т.к. им представлено обоснование невозможности применения предыдущих (со 2 по 5) методов определения таможенной стоимости.

Как указано выше, в соответствии со ст. 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган указал, что 2-й и 3-й методы не применимы, т.к. у него отсутствуют сведения о товарах согласно п.1.3, 1.4. ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также согласно данным информационной базы таможенных органов на территорию Российской Федерации в сопоставимых условиях полуприцепы рефрижераторы марки «WEKA» 1999 года выпуска не импортировались, а седельные тягачи, имеющие сходные характеристики импортировались в одном случае – «IVECO EURO STAR» LD440 E48 У/Р 2002 г.в. (но в данном случае таможенная стоимость была определена не по 1-му методу); 4-й метод и 5-й метод не подлежат применению, т.к. у таможенного органа объективно отсутствует информация, предусмотренная п.п.3 и 4 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 г. № 1022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания довод таможенного органа о том, что в данном случае декларантом не были соблюдены базовые принципы порядка определения таможенной стоимости товара (стоимость должна быть документально подтверждена и не может быть фиктивной либо произвольной), а непредставление обществом дополнительных документов и сведений, подтверждающих обоснованность применения таможенной стоимости по цене сделки и отсутствие каких-либо условий, влияющих на сделку, а равно отказ от предоставления адресов сайтов продавца в Интернете, свидетельствуют о том, что цена сделки не является достоверной и документально подтвержденной.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года по делу № А50-6552/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер» – без удовлетворения.

         2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова