Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А50-6552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7259/07-АК

г. Пермь

02 ноября 2007 года                                                         Дело № ­­ А50-6552/2007-А9

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Звягин М.Г., доверенность от 07.08.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица: Катаева М.А., доверенность от 27.08.2007г., удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.07.2007 г.

по делу №А50-6552/2007-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер»

к Пермской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнтер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения по таможенной стоимости от 21.03.2007г. № 13-05-20/2541 Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение нарушает права общества на определение таможенной стоимости товаров ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2007 г. был объявлен перерыв до 9-30 час. 02.11.2007 г., после чего судебное заседание продолжено при полной явке сторон. По ходатайству апеллятора к материалам дела приобщено дополнительное доказательство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом ссылается на достоверность сообщенной таможенному органу информации и отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных транспортных средств, указывает на то, что внешнеторговый контракт содержит все существенные условия, которые сторонами были соблюдены в полном объеме, что подтверждается представленными обществом документами, а несоответствие наименования модели тягача в ГТД и в представленных документах не влияет на таможенную стоимость товара. Акт оценочной экспертизы от 11.07.2007 г. (представленный суду апелляционной инстанции) также подтверждает правильность определения цены сделки. Кроме того, указывает на нарушение таможенным органом правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган, отказав в применении основного метода, применил шестой метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов. Расчет стоимости, произведенный таможней, считает необоснованным, поскольку каталог, использованный таможней содержит цены, действующие на внутреннем рынке Германии, а транспортные расходы необоснованно завышены. 

Таможенный орган  против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержала, указала на то, что декларантом не соблюдены базовые принципы порядка определения таможенной стоимости товара (стоимость должна быть документально подтверждена и не может быть фиктивной либо произвольной); что при таможенном оформлении ввозимого транспортного средства таможенным органом были обнаружены обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, в том числе: в контракте не отражены полные сведения о товаре (фактически ввезенное транспортное средство - тягач оснащено дополнительным оборудованием, не отраженным в договоре); в приложении к контракту и счете отсутствует ссылка на модель тягача и номер двигателя, а также не указан год выпуска тягача и полуприцепа; в ГТД и техпаспорте имеются расхождения в указании модели тягача; обществом в нарушение п. 6.3 контракта по запросу таможенного органа не представлены акты приема-передачи, товаротранспортные документы, не подтверждены условия поставки (не представлен договор транспортировки, счет и оплата за транспортные услуги) и другие документы. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии оснований для применения иных методов, таможенная стоимость по резервному методу определена таможенным органом самостоятельно, в соответствии с нормами действующего законодательства, вынесенное решение по таможенной стоимости является законным и обоснованным. Кроме того, указала, что акт оценочной экспертизы, представленный заявителем не может являться надлежащим доказательством, так как в нем указаны перевозочные тарифы по состоянию на 13.10.2006 г., а товар перемещался в декабре 2006 г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2006 г. № 318/12/2006/1 с фирмой Германии (фирма «Andrei Balabanov Import-Export») осуществлен ввоз бывших в эксплуатации седельного тягача «IVECO EURO STAR CURSOR» 2002 года выпуска и полуприцепа «WEKA» 1999 года выпуска и представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) ГТД № 10411080/141206/0004980, где декларантом заявлена таможенная стоимость: седельного тягача в размере 414 257 руб. (11 900 ЕВРО), полуприцепа в размере 156 652 руб. (4 500 ЕВРО).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе документального контроля заявленных сведений таможенным органом выявлены следующие несоответствия: в контракте и счете отсутствует ссылка на модель тягача и номер двигателя; установлено несоответствие данных по модели (в гр. 31 ГТД указана модель  тягача «IVECO EURO STAR CURSOR», в приложении к контракту «IVECO», «в акте таможенного досмотра (осмотра), транзитной декларации и техпаспорте - «IVECO MAGIRUS», в транзитной декларации год выпуска полуприцепа указан не 1999, а 1998; в нарушение п.6.3 контракта не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в нарушение Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 не представлены товаротранспортные документы, не подтверждены условия поставки.

В ходе таможенного осмотра седельного тягача было установлено, что он оснащен дополнительным оборудованием: надкабинным обтекателем, антиблокировочной системой тормозов, кондиционером, климат-контролем, что отражено в акте таможенного осмотра от  13.12.2006 г. (л.д. 49-50), тогда как в контракте и спецификации к нему наличие дополнительного оборудования не указано.

Во исполнение п.3 Приказа ФТС РФ от 22.11.2006 г. № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» одновременно с анализом представленных декларантом документов проведен сравнительный анализ заявленной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией на представленный товар. Для анализа таможней использованы каталоги Ewrotax Schwake 2005 NFZ-D4/2005 и Ewrotax Schwake TRAILER TAX 2004, а также данные Интернет-сайтов, согласно которым, стоимость седельного тягача 2001 года выпуска (тогда как спорный тягач 2002 г.), составила 23 400 ЕВРО, а стоимость полуприцепа 1997 года выпуска (спорный п/прицеп 1999 г.) – 10 925 ЕВРО, т.е. товары более старшего года выпуска предлагаются к продаже по более высокой цене.

В ходе анализа установлено, что цена сделки значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации. Данное обстоятельство расценено таможней как признак недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что может служить ограничением для применения метода по цене сделки.

Для уточнения сведений таможенным органом в адрес общества направлены уведомление и требование от 15.12.2006 г., согласно которым декларанту в срок до 26.01.2007 г. предложено провести корректировку таможенной стоимости (л.д. 30).

Таможней в адрес общества также направлялись письма от 02.02.2007 г., от 22.02.2007 г., от 05.03.2007 г. о представлении дополнительных документов, в том числе: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и по модели тягача, таможенной декларации страны отправления, актов приема-передачи, выписки из лицевого счета по оплате за товар.

В установленный срок, запрошенные документы заявителем не были представлены, а также им не дано письменного объяснения причин, по которым данные сведения не могут быть представлены.

После выставления требования от 15.12.2006 г. таможенная стоимость  ввезенных товаров была скорректирована обществом и произведена уплата причитающихся таможенных платежей (заявление № 6 от 15.01.2007 г. – л.д. 31-32).

20.02.2007 г. заявитель сообщил таможенному органу о невозможности представления таможенной декларации страны отправления, а также акта приема-передачи (письмо от № 6/1/1 от 20.02.2007 г. – л.д.34).

Таможенный орган, не получив от общества по запросу дополнительную информацию по сделке, полагая что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной декларации и содержат признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, отказал обществу в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных транспортных средств (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному (шестому методу) определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, о чем 21.03.2007г. было вынесено оспариваемое решение по таможенной стоимости.

Общество, посчитав названное решение таможенного органа незаконным, существенно нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по первому методу не подтверждена документами, т.к. представленный пакет документов содержит противоречащие друг другу сведения, в связи с чем, у таможенного органа имелись правовые основания для определения таможенной стоимости товара с использованием резервного метода. При этом, суд согласился с обоснованностью применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ «О таможенном тарифе») таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе  расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу ст.12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, при этом таможенная стоимость ввозимых товаров не должна быть произвольной или фиктивной.

Как указано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При этом, правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. В частности, основной метод не может быть использован, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.8 Приказа ГТК РФ № 696 от 18.006.2004 г. данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально