Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-278/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» №115-ФЗ от 15.08.1996г. в спорный период главным распорядителем средств федерального бюджета по данному ведомству являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которое в настоящее время упразднено, функции и соответствующее бюджетное финансорование, начиная с части ассигнований из федерального бюджета на 2004 год, переданы Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной службе по труду и занятости и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

 Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что с 01.01.2005 льготы по бесплатной установке телефона и 50% скидки по абонентской плате за телефон заменяются на государственную социальную помощь в виде ежемесячной денежной выплаты. Федеральные ассигнования для компенсации  организациям связи расходов по предоставлению данных льгот не предусмотрены.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию не могло быть главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к денежным средствам, выделенным на возмещение расходов по предоставлению льгот за пользованием телефоном и радио ни в 2003 году, ни в период рассмотрения настоящего спора в судебных инстанциях, следовательно, не может нести ответственность за недофинансирование данных льгот.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования, должен привлекаться орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично - правового образования. В данном случае, таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что срок течения исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента выставления счетов-фактур за каждый месяц 2003 года не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании за счет казны РФ компенсации расходов, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть в спорном случае не ранее 01.01.2004.

Правилами возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 963, устанавливается порядок финансирования указанных расходов, но не конкретные сроки для компенсации затрат. Следовательно, применим общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 21.12.2006, то есть до истечения 01.01.2007 года 3-летнего срока исковой давности по требованию о компенсации расходов, возникших у оператора связи в течение 2003 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 года по делу № А60-278/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева