Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А71-3407/07-А24­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение о новации, согласно которому  порядок оплаты по договору изменился –ООО «Газимпэкс» передает РОАО «Удмуртгаз» в счет оплаты по договору векселя, иные ценные бумаги  и имущество, срок погашения задолженности  до 10.11.2002г. (л.д. 139 т.2).

Довод инспекции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты  заключения соглашения о новации (30.10.2002г.),  является необоснованным, в данном случае значение имеет именно наступление срока платежа по договору – 2 полугодие 2002г., тем более, что в соглашении о новации данный срок определен как 10.11.2002г.

На основании данного договора заявитель передал ООО «Газимпэкс»  по накладной № 1222 и счету-фактуре № 348 от 22.12.2000г. газовые счетчики на сумму 36 541 400 руб., по накладной № 182 от 05.11.2002г. -  на сумму 19 979 250 руб. (л.д. 43, 54, 56 т.4). Данные операции  отражены в складском и бухгалтерском  учете заявителя.

Наличие задолженности ООО «Газимпэкс» на сумму 14 791 299 руб. 55 коп. подтверждается договором купли-продажи № 9 от 22.12.2000г., счетом-фактурой № 348 от 22.12.2000г., накладными № 1222 от 22.12.2000г., № 182 от 05.11.2002г., актами сверки взаимных расчетов от октября 2001г. и от 03.11.2005г. (л.д. 33-59 т.2).

Осуществление мер по взысканию задолженности подтверждается направлением  в адрес  ООО «Газимпэкс»  претензии от 07.11.2005г. № 01-13/784 и акта сверки  расчетов (л.д. 33-36 т.2).

Общество  с учетом истечения на конец 2005г. срока исковой давности  по взысканию задолженности ООО «Газимпэкс» по вышеназванному договору произвело инвентаризацию задолженности, оформив предусмотренные законом документы,  что налоговым органом не оспаривается (л.д. 128-138 т. 3).

Доводы инспекции о том, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально,  являются несостоятельными, все необходимые документы со сроком хранения более 5 лет (договор, акты сверки расчетов, акт инвентаризации, приказ руководителя о списании задолженности, др.) представлены заявителем и надлежащим образом подтверждают наличие задолженности,  в силу закона иных документов для ее подтверждения  не требуется.

Все иные доводы инспекции со ссылками на отсутствие подтверждающих совершение сделок документов и показания работников сводятся к тому, что  данные хозяйственные операции реально не совершались, а целью заявителя является получение необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировал допросы свидетелей Яблуновского В.В., Дырдиной Р.Л., Мерзляковой Р.С., Оленева С.Б., на которые ссылается инспекция как на доказательство отсутствия сделок между заявителем и ООО «Газимпэкс»,  и пришел к выводу о том, что  из  показаний свидетелей не следует, что сделки между данными организациями не производились (л.д. 23-32 т.4).

В частности, зам.генерального директора по коммерции и транспорту Яблуновский В.В. не отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Газимпэкс» и подписание вышеуказанного договора купли-продажи, зав.складом Дырдина Р.Л. также не отрицала совершение сделок по реализации счетчиков ООО «Газимпэкс».

То обстоятельство, что Оленев С.Б. являлся номинальным директором ООО «Газимпэкс» и подписывал  документы от имени общества формально, не  исключало возможность подписания им документов по спорным сделкам с РОАО «Удмуртгаз», которое, в свою очередь,  не располагало информацией о данном факте  и не могло предполагать о наличии какой-либо недобросовестности со стороны контрагента.

То обстоятельство, что свидетели не смогли дать точные показания, вспомнить адрес, телефоны контрагента и фамилии  его работников по истечении длительного периода времени после совершения сделок (допросы проводились в ноябре 2006г.), само по себе  не является доказательством отсутствия последних.

В материалах дела имеется ответ от ОАО «Новогрудского завода газовой аппаратуры»  от 08.05.2007г. № 3200/192, согласно которому счетчики СГМН-1М и СГЛ-2,5  являются продукцией данного завода (л.д. 78 т.4).

Все доводы инспекции о том, что продукция не могла быть транспортирована в порядке указанном заявителем,  носят предположительный характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие недобросовестных действий заявителя не доказано, напротив, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие как совершение спорных сделок, так и наличия  задолженности  и обоснованность ее списания.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной п.1 в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом  представлены документы, подтверждающие совершение и оплату ремонтно-строительных работ: договор  подряда № 01-98/2004  от 04.03.2004г. с подрядчиком ООО «Промышленно-строительная компания», счета-фактуры,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки работ, платежные поручения на сумму 53 698 руб. 09 коп., акты приема-передачи векселей. Произведенные затраты отражены обществом в Книге покупок (л.д. 1-24 т. 2, 94-131 т.4).

Факт осуществления работ инспекцией не оспорен, при этом делается вывод о невозможности совершения работ непосредственно ООО «ПСК», что само по себе не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку работы могли быть выполнены с привлечением сторонних организаций.

Также инспекция полагает, что  оплата сделок носила формальный характер, поскольку  для их оплаты, в том числе, были переданы  векселя на сумму 1 330 300 руб. от эмитента ООО «Контракт Финанс», являющегося «несуществующей» организацией.

Между тем, из обстоятельств дела установлено, что  спорные векселя были получены  в оплату хозяйственных операций от ООО ТД «Ошмес» и ООО «Ижагро-плюс», реальность совершения которых подтверждена материалами дела, в том числе, данные операции отражены в Книге продаж заявителя (л.д. 25 -32 т.2, 134-143 т.4).

При таких обстоятельствах заявитель не мог и не должен был располагать информацией о том, что векселя  эмитированы  «несуществующей» организацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение установленных требований налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Налоговый орган указал на  ненадлежащее оформление счетов-фактур: в счетах-фактурах неверно указан адрес организации, визуально подписи главного бухгалтера отличаются друг от друга, не имеется расшифровки подписей  руководителя и главного бухгалтера  в счете-фактуре № 3 от 01.04.2004г., счет-фактура № 5 от 18.05.2004г. подписана не руководителем ООО «ПСК».

Данные доводы инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Так, выводы о подписании счета-фактуры № 5 от 18.05.2004г.  не руководителем контрагента и визуальном отличии подписей главного бухгалтера в счетах-фактурах носят предположительный характер, поскольку почерковедческая экспертиза для установления данных фактов не проводилась.

В силу положений пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах - фактурах не требуется.

В счетах-фактурах указан адрес контрагента: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 357,  данный адрес указан и в договоре подряда, при этом доказательства того, что указанный адрес контрагенту не принадлежит, по данному адресу организация, ее подразделения не находятся, инспекцией  не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтверждающие документы оформлены надлежащим образом и сомнений в обоснованности предъявления НДС в сумме 203 408 руб. 93 коп. к вычету не вызывают, налоговым органом  не доказана необоснованность предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.08.2007г. не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                    С.Н. Сафонова