Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-11952/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9» договоров комиссии. ООО «Промси» по юридическому адресу в г. Новороссийске не находится, деятельность в нарушение лицензионных условий осуществляется в г. Самаре.

Согласно мероприятиям налогового контроля ООО «Промси» предоставляло отчетность в полном объеме, имеется информация об исчислении суммы налогов.

Из содержания банковской выписки по расчетному счету ООО «Промси» Советского отделения № 6994 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ № 8880 от 08.08.2006г. следует, что за период 01.02.2006г. – 31.05.2006г. на расчетный счет организации поступали деньги как от ООО «УГМК-Холдинг» во исполнение условий договора № 3-7-1-111-2006, так и от иных организаций с формулировкой «оплата за лом».

При этом, налогоплательщик является лишь одним из многочисленных контрагентов, приобретавших товары, работы и услуги у ООО «Промси», что подтверждается журналами выданных счетов-фактур.

Материалами встречной налоговой проверки факт исполнения ООО «Промси» налоговых обязательств подтверждается.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ООО «Промси» совершает операции только с ООО «УГМК-Холдинг» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Промси» не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным НДС, так как операции по реализации лома и отходов цветных металлов освобождаются от уплаты НДС, доказательств отказа от льготы собственниками лома материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм НК РФ. Из анализа п.5 ст. 173 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет возникает у налогоплательщика, осуществляющего реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Следовательно, в данном случае на поставщиков продукции возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Промси» при приобретении им лома и отходов цветных металлов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности вычетов.

Довод налогового органа о неисполнении налоговых обязательств контрагентами ООО «Промси» - ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9» судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе факты непредставления поставщиками поставщика ООО «Техмашстрой» и ООО «Параграф-9» налоговой отчетности, а также отсутствие их по юридическому адресу не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета ООО «УГМК-Холдинг» при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на вычет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что в ходе встречной проверки других поставщиков ООО «Промси», установлено, что они отказ от освобождения от уплаты НДС при реализации лома цветных металлов не заявляли, часть организаций не существует.

Данные обстоятельства не были основанием для вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, они также не могут служить основанием для отказа в вычете, поскольку как указано выше, данные обстоятельства могут служить основанием для проверки правильности исчисления и уплаты НДС контрагентами.

Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате налога на добавленную стоимость поставщиком либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычеты, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина УФНС России по Свердловской области по платежному поручению № 778 от 19.09.2007г. в сумме 1 000 руб. и ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области по платежному поручению № 358 от 20.09.2007г. в сумме 1 000 руб. не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова