Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-3366/07-А17­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

налогоплательщиком в состав расходов в 2004, 2005гг. стоимости услуг по проведению оценки запасов нефти и газа, оказанных  по договору Компанией Miller and Lents, Ltd (США).

  Налоговый орган полагает, что данные расходы не являются расходами на освоение природных ресурсов, соответственно, правовые основания для включения в состав расходов уплаченных сумм отсутствуют. Кроме того, с учетом установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора с иностранным контрагентом, и экономических показателей деятельности предприятия, спорные расходы экономически неоправданны.

 Признавая неправомерным начисление налога в оспариваемой сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы подтверждены документально, экономически обоснованны и правомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

        В апелляционной жалобе налоговый орган, со ссылкой на положения ст. ст. 261, 325 НК РФ, указывает, что затраты на оплату услуг по проведению оценки запасов нефти и газа и ожидаемого чистого дохода на месторождениях, разрабатываемых Обществом, не являются расходами на освоение природных ресурсов, поскольку не соответствуют критериям, содержащимся в упомянутых положениях Кодекса.

       Признавая необоснованным данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Материалами дела подтверждается, что согласно договорам от 25.03.2004г., 30.12.2004г., 30.06.2005г., заключенными Обществом с Компанией Miller and Lents, Ltd (США) об оказании услуг по проведению независимой оценки нефти и газа и ожидаемого чистого дохода на разрабатываемых Обществом месторождениях (т. 3 л.д. 10, 16, 25), иностранной компанией были оказаны услуги и представлена соответствующая информация, что подтверждается актами приема – передачи оказанных услуг по каждому из договоров (т.3 л.д.14), сопроводительными письмами и отчетами исполнителя услуг, в которых содержатся сведения о запасах полезного ископаемого и ожидаемого дохода с учетом произведенных вложений (т.3 л.д.20-24, т.29, л.д.227 – 234). Оплата услуг в размере 1582872,41руб. в 2004г. и 5113853руб. в 2005г. подтверждена платежными документами. Вышеприведенные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом не оспариваются.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N3-П отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому нормы, содержащиеся в абз.2,3 п.1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу ст.252 НК РФ, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период как это предусмотрено положениями п.8 ст.274 НК РФ.

         Согласно п.3 ст.253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов отнесены к числу связанных с производством и реализацией.

Расходами на освоение природных ресурсов в соответствии с п.1 ст.261 НК РФ признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов относятся, в том числе, расходы на приобретение работ (услуг), геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе у государственных органов, а также расходы на самостоятельное проведение работ по освоению природных ресурсов. Данные расходы  принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат (п.6 ст.261 НК РФ).

         Из анализа приведенных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению помимо геологической и иной информации, использованной им в дальнейшем для целей освоения природных ресурсов в рамках законно осуществляемой деятельности на основании лицензии.

         Общество является недропользователем и осуществляет поисково-оценочные работы и добычу углеводородов (нефти) на месторождениях, определенных лицензией, с целью последующей реализации добытых полезных ископаемых, и поэтому заинтересовано в максимальном получении дохода от разработки месторождений. Информация по  получению дохода (ожидаемого) от разработки месторождения, полученная от иностранной компании, непосредственно связана с производственной деятельностью налогоплательщика,  необходима и непосредственно использована налогоплательщиком для решения вопросов планирования производственной деятельности, в том числе, о дальнейшей разработке месторождений, осуществлении капитальных вложений (проведении геологоразведочных работ и геологотехнических мероприятий, направленных на поддержание уровня добычи нефти в разрезе каждого месторождения).  Полученная информация использовалась налогоплательщиком также и для представления достоверных сведений (отчетности) о наличии фактических запасов нефти по сравнению с имеющейся аналогичной информацией о запасах полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о производственном характере и документальном подтверждении спорных затрат, и, как следствие, о наличии у налогоплательщика законных оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по оплате оказанных услуг по проведению независимой оценки нефти и газа и ожидаемого чистого дохода по разрабатываемым месторождениям.

 Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, в том числе со ссылками на сведения, полученные при производстве допросов работников заявителя и ОАО «Белкамнефть», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями арбитражного - процессуального законодательства, и оснований для переоценки содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Довод Инспекции о том, что заявитель фактически не осуществляет добычу полезных ископаемых, а только осуществляет операторские услуги ОАО «Белкамнефть» противоречит представленным в материалы дела доказательствам и  отклоняется судом.

  Довод заявителя жалобы о неправильном отражении расходов в бухгалтерском учете организации судом отклонен, поскольку данное обстоятельство правового значения для оценки произведенных расходов не имеет.

  При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от заявленных требований, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

  В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2007 года по делу №А71- 3366/2007 – А17 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16054,7руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

2. Взыскать с Межрайонной  ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина