Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-20078/07-С11­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7382/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                              Дело № А60-20078/07-С11­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя  Зуйкова  С.В. (доверенность  от 05.10.2007г. № 08-16/317,  удостоверение ТО № 013153),

в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кванскова В.А.

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                           

от 13.09.2007 года

по делу № А60-20078/07-С11,

принятое судьей Соловцовым С.Н.                   

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  (далее – управление, административный орган)

к арбитражному управляющему Кванскову  В.А.  (далее – арбитражный управляющий)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007г.   арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий указывает, что за не представление собранию кредиторов  отчета о своей деятельности в сентябре и октябре 2006г. он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем за данное нарушение он не должен быть дважды привлекаться к административной ответственности.

Учитывая выявленные в октябре 2006г. нарушения, арбитражный управляющий приступил к их исправлению и 01.11.2006г. им было собрано собрание кредиторов, на котором принято решение о проведении собрания кредиторов по мере необходимости, на основании чего арбитражным управляющим и проводились собрания по мере необходимости. Решение об этом было принято 100 % голосов кредиторов, имеющих право голоса.

То обстоятельство, что на собрание кредиторов 01.11.2006г. не были приглашены представители Инспекции Федеральной налоговой службы  по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Железнодорожного отделения Сбербанка России  не могло повлиять на результаты голосования, поскольку данные представители не имеют право голоса. Решение данного собрания ни кем не оспаривалось.

О собрании 15.02.2007г.  арбитражным управляющим были извещены все  кредиторы.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000г. индивидуальный предприниматель Плотников  В.В. признан банкротом, в отношении его имущества  введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2001г. конкурсным управляющим  назначен Квансков  В.А.

Процедура конкурсного производства  осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

По результатам рассмотрения обращения Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России отделом по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной  службы по  Свердловской области  составлена служебная записка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предпринимателя Плотникова В.В. возложенных на него законом обязанностей.

По результатам рассмотрения материалов о деятельности  конкурсного управляющего Управлением составлен протокол от 21.08.2007г. об административном правонарушении, которым действия  арбитражного управляющего  квалифицированы  по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. 

Согласно данному протоколу, конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

1. нарушение ст. 115 Закона, выразившееся в неисполнении обязанности  по представлению собранию  кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства в сентябре, октябре,  декабре 2006г., январе, марте,  апреле, мае, июне, июле, августе 2007г., а  в феврале 2007г. представлен отчет собранию кредиторов с опозданием.

2. нарушение подп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56, выразившееся в неисполнении обязанность по уведомлению всех  конкурсных кредиторов о проведении собраний.

Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

 В силу положений ст. 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий за период своей деятельности после назначения конкурсным управляющим, начиная с октября 2005г.  первое собрание кредиторов провел 01.08.2006г., за период с  01.09.2006г. по  20.08.2007г. провел всего 2 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. – 01.11.2006г. и 15.02.2007г. 

Таким образом, обязанность, возложенная на арбитражного управляющего ст. 115 Закона, в установленный законом срок не исполнена.

Арбитражным управляющим в сентябре 2006г., октябре 2006г.,  декабре 2006г., январе 2007г., марте 2007 г., мае 2007г., июне 2007г., июле 2007г., августе 2007г. не были представлены ежемесячные отчеты собранию кредиторов, а в феврале 2007г. представлен отчет  с опозданием.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о том, что обжалуемым решением он   повторно привлечено к административной ответственности, рассмотрен и отклонен арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 по делу № А60-32279/06-С10 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за период с октября 2005г. по июль 2006 г. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе.

В обжалуемом решении, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за период с сентября 2006 по август 2007 г.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, правомерными являются действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении  и передачи дела в суд для  привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса, за совершение правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Также арбитражному управляющему вменено нарушение подп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56, выразившееся в неисполнении обязанность по уведомлению всех  конкурсных кредиторов о проведении собраний.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право  на участие в собрании, а также представляет участникам  собрания  кредиторов подготовленные  им материалы.

Как установлено судом, согласно протоколам собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Плотникова  В.В. от  01.11.2006г. и 15.02.2007г.  при их проведении участвовали кредиторы: Территориальный фонд ОМС Свердловской области, Орджоникидзевское  подразделение  службы судебных приставов  № 6.

В частности,  уведомления были вручены:  по проведенному 01.11.2006г. собранию только двум кредиторам: Территориальному фонду ОМС Свердловской области, Орджоникидзевскому подразделению службы судебных приставов.

По проведенному 15.02.2007г. собранию – Территориальному фонду ОМС  Свердловской области 14.02.2007г., Орджоникидзевскому подразделению службы судебных приставов 12.02.2007г., Инспекции ФНС  Орджоникидзевского района  г. Екатеринбурга 13.02.2007г.

Железнодорожное отделение № 6143 СБ РФ о проведении собрания 01.11.2006г. не уведомлялось, а о проведении собрания 15.02.2007г. в Железнодорожное отделение № 6143 СБ РФ  арбитражным  управляющим было направлено уведомление почтой 13.02.2007г.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания 15.02.2007г. Железнодорожного  отделения № 6143 СБ РФ, поскольку уведомление в его адрес направлено  почтой  13.02.2007г., тогда как в соответствии с п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.03.2006г. № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации -  2 дня.

 Поскольку день приема приходится на 13.02.2007г., пересылка (без вручения корреспонденту) в другое почтовое  отделение должна  была завершиться только 15.02.2007г.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство свидетельствуют о направлении уведомления с определением  срока изначально не обеспечивающего  его заблаговременное вручение банку.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов надлежащим образом  не исполнена, в связи с чем, был нарушен  п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.  

Довод арбитражного управляющего о том, что им проводились собрания кредиторов по мере необходимости, не подтвержден документально.

Кроме того, как правильно отмечено судом, принимая во внимание, что согласие на изменение порядка представления отчета от всех лиц, имеющих право на участие в собрание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте такого принятия получено не было, решение не может быть признано состоявшимся.

Учитывая