Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А71-2029/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет, о характере деятельности общества и составе его учредителей ничего не знает, проживает в Рязанской области, является безработным; юридические адреса участников обращения векселей совпадают с местом нахождения офисов Банка (например, ООО «Финансово-лизинговая компания», ООО «Монолит», ООО НПЦ «Бизнес Старт») и так далее.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 366-О-П и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные Банком спорные расходы не связаны с обычной банковской деятельностью заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль является верным, основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела при полном их выяснении. 

Иные доводы подлежат отклонению как неопровергающие результаты налоговой проверки и выводы суда.

Доводы Банка о том, что на момент вынесения оспариваемого решения истек срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 2003 год, со ссылками на положения п.3 ст.5, п.7 ст.3, ст.113 (в новой редакции) Налогового кодекса РФ, п.п.14 и 18 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что применение нового порядка определения момента прекращения течения давностного срока (абз.1 п.1 ст.113 НК РФ в новой редакции) возможно только к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007 г., поскольку данная норма уравновешена новеллой статьи о возможности приостановления течения срока давности (п.1-1 ст.113 НК РФ), которая подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007г. В целях соблюдения баланса публичных интересов федеральный законодатель предусмотрел, что все изменения, внесенные в ст.113 НК РФ, вступают одновременно, следовательно, в силу п.4 ст.5 НК РФ суд не усматривает нарушение срока давности привлечения к ответственности. В данном случае течение срока давности прекратилось с момента составления акта выездной проверки 29.12.2006 г.

       При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2007 года по делу  №А71-2029/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мобилбанк» - без удовлетворения.  

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина