Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А50-7760/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7306/2007-ГК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7760/2007-Г27­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей                                 Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мамонова С.В.) – Кичев А.В. (доверенность от 14.06.2007 г., удостоверение),

от ответчика (Управление земельных отношений Администрации г. Перми) –  представитель не явился,

от заинтересованного лица  (ООО «Страховая фирма «Адонис») – Толстиков И.А. (доверенность от 23.07.2007 г., удостоверение),

от заинтересованных лиц (Администрация г. Перми, Департамент планирования и развития территорий г. Перми) – Попов Д.И. (доверенности № И-01-43-2363 от 07.06.2007 г., № И-22-06-3324 от 07.06.2007 г., удостоверение),

от заинтересованного лица (Прокуратура Пермского края) – Белина Е.Г. (удостоверение),

от заинтересованного лица (ФГУ «Земельная кадастровая палата) – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Мамонова  Сергея Васильевича (далее – индивидуальный предприниматель Мамонов С.В.)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2007 года,

по делу № А50-7760/2007-Г27,

принятое судьей  Голубцовой Ю.А.,

по  заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова С.В.

к Управлению земельных отношений Администрации г. Перми

заинтересованные лица: ООО «Страховая фирма «Адонис», Администрация г. Перми, Прокуратура Пермского края, Департамент планирования и развития территорий г. Перми, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонов С.В. (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Управлению земельных отношений Администрации г. Перми (ответчик) о признании недействительным приказа начальника Управления земельных отношений Администрации г. Перми от 12.01.2007 г. № 10-з об отмене постановления Администрации г. Перми от 29.09.2005 г. № 2259 «О предоставлении ООО «Страховая фирма «Адонис» земельного участка в Ленинском районе» недействительным с момента его принятия (л.д. 2-3, том 1).

Определениями от 18.06.2007 года (л.д. 1, том 1) и от 26.07.2007 г. (л.д. 82-83, том 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая фирма «Адонис», Администрация г. Перми, Прокуратура Пермского края, Департамент планирования и развития территорий г. Перми, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  03 сентября 2007 года  (резолютивная часть от 27.08.07) в удовлетворении иска отказано (л.д. 26-29, том 2).

Заявитель с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что из акта установления красных линий от 22.01.2002 г. № 1261, утвержденного постановлением главы г. Перми от 27.01.2003 г. № 322 следует, что произошло наложение красных линий на спорный земельный участок, является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту необоснованно возложена на заявителя.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела заявителем (письмо первого заместителя начальника департамента планирования и развития территории г. Перми С.И. Титова от 05.09.2005 г.; проект границ дополнительного земельного участка площадью 97, 6 кв.м., согласованного МУ «ГИЦ г. Перми» и утвержденного начальником управления регулирования земельных отношений ДИО г. Перми, акт согласования границ земельного участка 59:01:44 1 0123 ООО «Страховая фирма «Адонис», утвержденный начальником управления регулирования земельных отношений ДИО г. Перми; копии выкопировок  из дежурного плана города Перми), подтверждающие факт нахождения участка за границами красных линий.

Также, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что управление земельных отношений Администрации г. Перми осуществляет полномочия Администрации г. Перми по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми (в том числе наделен правом отменять ранее изданные главой города Перми ненормативные правовые акты) на основании п. 2.1.1. Положения об управлении земельных отношений Администрации г. Перми противоречит  главе 4 указанного Положения, нормам ст. ст. 43, 48 Закона  № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку права заявителя на земельный участок и расположенный на нем объект  недвижимости не оспариваются, считает необоснованным в силу ст. 162, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.4 ст. 40 Градостроительного кодекса российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 8 ст. 28 ФЗ № 187-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.10.2007 г.

Представитель Прокуратуры Пермского края решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. считает законным и обоснованным, поскольку обжалуемый заявителем приказ издан на основании принесенного заместителем прокурора Пермского края протеста на постановление главы администрации г. Перми № 2259 от 29.09.2005 г. «О предоставлении ООО «Страховая фирма «Адонис»  земельного участка в Ленинском районе», изданное с нарушением требований норм Градостроительного кодека Российской Федерации (п. 11 ст. 1) и Земельного кодекса Российской Федерации (п. 12 ст. 85), которыми определено понятие красных линий и запрет на передачу в собственность граждан и юридических лиц земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц:  Администрации г. Перми и Департамента планирования и развития  территории города Перми, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время действует акт установления красных линий № 1261 от 22.01.2002 года, утвержденный постановлением главы г. Перми № 322 от 27.01.2003 года, согласно которому происходит наложение красных линий на земельный участок, предоставленный ООО «Страховая фирма «Адонис». Таким образом, по мнению указанных лиц, земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм Градостроительного кодекса.

Кроме того, представителем Администрации г. Перми и Департамента планирования и развития  территории города Перми (Поповым Д.И.) заявлено о нарушении заявителем срока обращения с указными требованиями, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Ответчик и заинтересованное лицо – ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 156, 266, АПК РФ.

Из материалов дела следует:

На основании договора купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу за № 167-ж/2001 от 13.07.2001 г. (л.д. 24-27, том 1) заинтересованное лицо – ООО «Страховая фирма «Адонис» приобрело в собственность двухэтажный кирпичный жилой дом с 2 площадками (лит А, а, а1), общей площадью 174, 2 кв.м., в том числе жилая 118, 7 кв.м. с 2 навесами (лит. Г. Г1), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, д. 109 а (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005 года (л.д. 23, том 1)). 

Постановлениями  администрации города Перми № 142 от 25.01.2005 г. (л.д. 115, том 1) и № 325 от 28.02.2005 года (л.д. 115-116, том 1) ООО «Страховая фирма «Адонис» предоставлен в аренду земельный участок площадью 322, 3 кв.м.

На основании указанных постановлений между Администрацией города Перми и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор аренды земельного участка № 018-05 л от 25 марта 2005 года (л.д. 85-88, том 1).

Постановлением администрации города Перми № 2259 от 29.09.2005 г. (л.д. 60-61, том 1) земельный участок с кадастровым номером 59:01644 1 0123:0019 площадью 322, 3 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 109 а, в жилом районе Центр Ленинского района предоставлен в собственность ООО «Страховая фирма «Адонис» под двухэтажный кирпичный жилой дом (лит А.)

 12 декабря 2005 года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 109 а, перешло к заявителю – Индивидуальному предпринимателю Мамонову С.В. на основании договора купли-продажи (решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2006 года по делу № 2-1986/06 (л.д. 48, том 1), сведения для ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю № 125 от 13.05.2006 г. (л.д. 100, том 1)).

Этим же судебным актом за Мамоновым С.В. признано право собственности на незавершенное строительство 5-ти этажного кирпичного административного здания на ленточном железобетонном фундаменте, общей площадью 1333, 0 кв.м. (лит Б) по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, д. 109 а.

Согласно протесту прокурора Пермского края от 22.11.2006 г. № 7-368 п-06  (л.д. 11, 57) на постановление Администрации г. Перми от 29.09.2005 № 2259 «О предоставлении ООО «Страховая фирма «Адонис» земельного участка в Ленинском районе» данный ненормативный правовой акт не соответствует федеральному закону и подлежит отмене, поскольку согласно акту установления красных линий для последующей детальной разработки от 22.01.2002 (утвержден постановлением Администрации г. Перми от 27.01.2003 г. № 322) предоставленный в собственность ООО «Страховая фирма «Адонис» земельный участок частично находится за пределами красных линий.   

Приказом начальника Управления земельных отношений № 10-з от 12.01.2007 г. (л.д. 10, том 1) на основании протеста Прокуратуры Пермского края от 22.12.2006 года  № 7-368 п-06 отменено постановление администрации города Перми от 29.09.2005 г. № 2259 «О предоставлении ООО «Страховая фирма «Адонис» земельного участка в Ленинском районе».

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании ст. ст. 260, 262 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «О землеустройстве в Российской Федерации», ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления, п.п. 1.1. – 1.3. Положения «Об управлении земельных отношений Администрации г. Перми».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  суда апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям:

Красные линии (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из анализа представленного акта установления красных линий от 22.01.2002 г. № 1261, который был взят судом первой инстанции за основу  при вынесении решения,  следует, что данный документ не содержит точек координат земельного участка, переданного ООО «Страховая фирма «Адонис», а также отсутствуют названия улиц, номера домов и т.д.

Согласно пояснительной записке к указанному акту красные линии установлены с существующей осью проезда, а линия застройки установлена по фасадам существующих жилых домов.

 При этом территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

  То есть пояснительная записка содержит противоречивые сведения.

  Земельный участок, занятый строениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109 а,  территорией общего пользования в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является.

  Таким образом, из акта № 1261 от 22.01.2002 г. однозначно не следует, что красные линии проходят по земельному участку, предоставленному впоследствии в собственность ООО «Страховая фирма «Адонис».

Исходя из материалов дела, формирование и предоставление в собственность ООО «Страховая фирма «Адонис» земельного участка производилось с учетом акта установления красных линий для последующей детальной разработки от 24.08.2005 г. № 1645 (л.д. 7, том 1). При этом земельный участок находится в границах красных линий, указанных в акте.

 Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2007 г. (л.д. 23-24 об., том 2) данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика и Администрации г. Перми.

Кроме того, о факте нахождения земельного участка