Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-7021/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                    

                                                   № 17АП-7246/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                                    Дело № А50-7021/2007

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Шварц Н.Г. 

судей                                         Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой  Т.В.

при участии  в судебном заседании:

от истца, ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»: Махонин Д.Н. - доверенность от 17.07.2007г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны: Виноградов С.Н. - доверенность от 24.11.2004г., Вахрушев А.Л. - доверенность от 21.06.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Виноградовой М.Е.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г.

по делу № А50-7021/2007,

принятое судьёй  Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»

к индивидуальному предпринимателю Виноградовой М.Е.

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой М.Е. неосновательного обогащения в сумме 1 014 023 руб., 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 15.02.2005г. на основании  ст. ст. 424, 432, 395, ст. 1102, ст. 1107  ГК РФ.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. иск удовлетворен, с  индивидуального предпринимателя Виноградовой М.Е. в пользу ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» взыскано 1 014 023 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. и 16 570 руб. 12 коп. судебных расходов по иску (том 2 л.д. 91-95).

           Не согласившись с решением суда, полагая, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик, индивидуальный предприниматель Виноградова М.Е. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно сделан вывод об отсутствии договорных отношений и отсутствии оснований получения денежных средств и полагает, что в  недействительной части сделки денежные средства могут быть возвращены при двусторонней реституции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о недействительности договора от 01.01.2006г. №1 МЭ в части аренды ТП и ЦТП,  в связи с чем арендные платежи не должны рассматриваться как неосновательное обогащение. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил также о том, что в сумму неосновательного обогащения необоснованно включены денежные средства, частично перечисленные в январе, феврале и марте 2005 года не ответчику, а энергоснабжающей организации.

           Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, не обладает статусом сетевой организации, не имеет утвержденного для неё тарифа на поставку и передачу электроэнергии и теплоэнергии, а также неосновательно получала дополнительную оплату потерь  энергии в сетях, и предъявляла к оплате стоимость электроэнергии неправильно указывая ставку дифференцированного тарифа  соответствующего напряжению СН-2, в то время как истец получал электроэнергию из центра питания ТП-833.  

           Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела (том 1, л.д. 23-46) следует, что в период с января 2005г. по декабрь 2006г. индивидуальный предприниматель Виноградова Мария Евгеньевна предъявила  ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» для оплаты счета на общую сумму 4 599 413 руб. 55 коп. 

         Факт оплаты денежных средств в сумме 4 599 413 руб. 55 коп. подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 69-136), договором цессии, уступки права требования по денежным  обязательствам от 21.03.2005г. (том 2, л.д. 82), а также справкой ОАО «Пермэнерго» от 04.10.2006г. № 143-15-1680, о  получении денежных средств от ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» и их зачета в оплату электрической энергии по договору между ОАО «Пермэнерго» и ИП Виноградовой М.Е.                

         Предъявленные предпринимателем  к оплате счета (том 1, л.д. 69-136) и акты к ним  в качестве основания  их предъявления  содержат ссылки на договор № 1МЭ от 10.10.2004г. и на договор №1-МЭ от 01.01.2006г. Из содержания счетов следует, что денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Виноградовой М.Е. в период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года за теплоэнергию, за потери теплоэнергии, за электроэнергию, потери электроэнергии, за аренду тепловых сетей, за аренду электрических сетей,  а также за услуги по передаче и распределению электроэнергии.

         Рассматривая  основания получения денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательно полученными денежными средствами следует считать денежные средства, полученные по договору №1МЭ от 10.10.2004г. на транспортировку  энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения (том 2, л.д. 17, 18).

         Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на вступившем  в законную силу  решении Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. № А50-14626/2006-Г3 (том 2, л.д. 6 – 12),  которым договор №1МЭ от 10.10.2004г. между ИП Виноградовой М.Е. и ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» признан недействительным (ничтожным) в части условий о поставке (передаче) электроэнергии, компенсации потерь и аренды электросетевого имущества. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

         Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца  оспариваемым решением суда  неправомерно взыскана арендная плата за тепловые сети, противоречат материалам дела и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ индивидуальным  предпринимателем Виноградовой М.Е. не доказаны.

Согласно ч. 2  ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Пункт  1  и другие условия договора  № 1 МЭ на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения от 10.10.2004г. не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Трансформаторная подстанция, как объект электросетевого хозяйства, в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя», утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6,  имеет технические характеристики позволяющие определенно установить её видовые и индивидуальные признаки, которые в договоре  № 1МЭ от 10.10.2004г. не указаны. В договоре аренды не содержатся также признаки (данные) объекта недвижимого имущества - центрального теплового пункта  (ЦТП), адреса, месторасположение имущества, не указаны размеры и протяженность тепловых сетей. Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что договор №1 МЭ от 10.10.2004г. в части аренды ЦТП и тепловых сетей  является не заключенным.  Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и соответственно право получения платы за него (ст. 614 ГК РФ) принадлежит собственнику имущества, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Центральный тепловой пункт и тепловые сети прочно связанные с землей являются объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ), право собственности на которые подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Поскольку в деле отсутствуют доказательства зарегистрированного права ответчицы на недвижимое имущество, следует признать не доказанным её право на передачу в аренду и соответственно получение арендной платы  за тепловые сети и ЦТП. В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор от 10.10.2004г. № 1МЭ  в части передачи в аренду недвижимого имущества  также подлежал государственной регистрации. Доказательства регистрации договора аренды ЦТП и тепловых сетей  в дело не представлены. Следовательно, денежные средства, полученные по договору №1МЭ от 10.10.2004г. в качестве арендной платы следует считать полученными ответчицей без оснований установленных законом или сделкой.

Основанием предъявления счетов для оплаты и получения денежных средств в 2006 году ответчицей указан  договор №1 МЭ от 01.01.2006г. на транспортировку и распределение электроэнергии.

         В соответствии со ст. 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Содержание договора №1МЭ от 01.01.2006г. (том 1, л.д. 16) свидетельствует о том, что указанный договор относится к публичным договорам  (ч. 1 ст. 426 ГК РФ),  в  отношении порядка заключения  и исполнения которых, в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила обязательные для сторон (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

         Согласно части 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям частей 2, 4 ст. 426 ГК РФ ничтожны.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006г. № А50-14626/2006-Г3 (том 2, л.д. 6-8)  установлено, что Виноградова М.Е. не обладала имущественными правами в отношении трансформаторной подстанции и электрических сетей, следовательно, отсутствовало присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям, принадлежащим Виноградовой М.Е. и как следствие, отсутствовала техническая предпосылка  заключения   договора энергоснабжения №1 МЭ от 01.01.2006г. Материалами дела также не подтверждается наличие у ответчицы на 01.01.2006 года признаков статуса сетевой организации, указанных в  п. 2  «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.  Услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются видом деятельности, который в силу ст. 4 ФЗ РФ «О естественных монополиях» относится к сферам деятельности естественных монополий и подлежит регулированию, согласно ст.ст. 11, 12, 15 указанного закона.

В нарушение требований п. 64 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ на день заключения договора от 01.01.2006г. ответчица не имела, в установленном законом порядке, утвержденного для неё тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, договор №1МЭ от 01.01.2006г.   включает в себя условия по продаже  и транспортировке электрической энергии, что является   нарушением  положений ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже. С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на законе и материалах дела вывод о ничтожности договора № 1 МЭ от 01.01.2006г., как противоречащего обязательным требованиям, установленным законом и нормативными актами для договоров данного вида.

Статья 544 ГК РФ  предусматривает обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами.

         В материалы дела представлены данные учета энергии, свидетельствующие о количестве потребленной  истцом энергии, которые сторонами не оспариваются. Из схемы электроснабжения ИП Виноградовой М.Е., представленной в суд апелляционной инстанции, письма  Региональной энергетической комиссии № 46/01-34-1480 от 19.01.2007г. и схемы электропитания ... (том 2, л.д. 68) следует, что субабонент – ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» получает электроэнергию от ТП 0833,  в связи с чем уровень напряжения  подключения абонента относится ко второму среднему уровню напряжения.

         Согласно  пункту 1 ст. 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995г.