Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А60-8369/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7300/2007-ГК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                            Дело № А60-8369/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.Н. Хаснуллиной,

судей  В.Ю. Дюкина  и  В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Герасимовой,

при участии:

от истца 1 – Захваткин Д.А., доверенность  от 29.10.2007;

от истца 2 – не явился,

от ответчика 1 – не явился,

от ответчика 2 – не явился,

от ответчика 3 – не явился,

от Дейча Э. – Ильиных А.Н., доверенность 66 АБ 328973 от 29.05.2006; Запольский А.М., адвокат, ордер на 30.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коптелкова Антона Игоревича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года                                                                                             

по делу № А60-8369/2007-С4,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску Буцырина Сергея Евгеньевича и Ромаса Владимира Григорьевича

к ООО Фирма «Подряд-Д»,

к Коптелкову Антону Игоревичу,

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительной сделку, зарегистрированного права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Буцырин С.Е. и Ромас В.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Подряд-Д», Коптелкову А.И., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества: договор купли-продажи от 17.08.2005, заключенный между ООО Фирма «Подряд-Д» в лице Глазунова И.В. и Коптелковым А.И. по объектам недвижимости: отдельно-стоящее с пристроем нежилое здание, литер В, ул. Комсомольская,73, г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:01/01:00:466:73:06, площадь 546,1 кв.м; отдельно-стоящее с пристроем нежилое здание, литер Д, ул. Комосольская,73г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:01/01:00:466:73:08, площадь 331,4 кв.м); отдельно-стоящее с пристроем нежилое здание, литер Ж, ул. Комсомольская,73, г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:01/01:00:466:73:09, площадь 31,8 кв.м; а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Коптелкова А.И. (свидетельство о праве собственности от 20.09.2005) на названные объекты недвижимости; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в отношении зарегистрированного права собственности Коптелкова А.И. на те же объекты недвижимости (т.1 л.д. 9-14).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы отказались от требований к Управлению  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.3 л.д.59-67, 99-103).

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 договор купли-продажи от 17.08.2005 признан недействительным. Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы  по Свердловской области прекращено (т.3 л.д.106-112).

Коптелков А.И. с решением не согласен. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости были отчуждены в период нахождения имущества под арестом. Ссылка суда на ограничения полномочий генерального директора ООО Фирма «Подряд-Д» по распоряжению объектами недвижимости по Положению о генеральном директоре и трудовому контракту с генеральным директором, по мнению заявителя, неверная. Полагает, что решение по делу влияет на права и обязанности Дейча Эдуарда, являющегося в настоящий момент собственником объектов недвижимости, который к участию в деле привлечен не был. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Федеральная регистрационная служба по Свердловской области просит суд рассмотреть апелляционную жалобу Коптелкова А.И. в отсутствие своего представителя с учетом мнения, имеющегося в деле отзыва на иск.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Подряд-Д» (продавец) в лице Глазунова И.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2005, и  гражданином РФ Коптеловым А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2005, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, № 69 от 13.08.1993: отдельно-стоящее с пристроем нежилое здание, литер В, ул. Комсомольская,73, г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:01/01:00:466:73:06, площадь 546,1 кв.м; отдельно-стоящее с пристроем нежилое здание, литер Д, ул. Комосольская,73г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:01/01:00:466:73:08, площадь 331,4 кв.м); отдельно-стоящее с пристроем нежилое здание, литер Ж, ул. Комсомольская,73, г. Екатеринбург (кадастровый номер: 66:01/01:00:466:73:09, площадь 31,8 кв.м, по цене 8 600 000 рублей (т.1 л.д.114-116). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2005 (т.1 л.д.115).

Буцырин С.Е. и Ромас В.Г. являются участниками ООО Фирма «Подряд-Д» с долей в уставном капитале 40% каждый, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 21.06.2004 (т.1 л.д.40-41).

Буцырин С.Е. и Ромас В.Г. просят признать недействительной ничтожной сделку, договор купли-продажи от 17.08.2005, заключенный между ООО Фирма «Подряд-Д» в лице Глазунова И.В, действующего по доверенности от 04.08.2005, и Гражданином РФ Коптеловым А.И., указывая на то, что договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст.40,45), уставом общества, положением об исполнительном органе. Кроме того, полагают, что сделка по отчуждению недвижимости совершена с арестованным имуществом, на момент совершения сделки арест с имущества не был снят. Истцы также полагают, что оспариваемая сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО Фирма «Подряд-Д» по настоящее время владеет объектами недвижимости, несет расходы по его содержанию и уплате налогов. Об оспариваемой сделке истцы узнали в процессе рассмотрения арбитражного дела А60-37754/05-С3. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2003 по делу А60-12857/03-С1 с ООО Фирма «Подряд-Д» взыскано 1 909 692,40 рублей неосновательного обогащения (т.3 л.д.82-90). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2003 по делу А60-12857/03-С1 в порядке обеспечения исполнения решения суда  наложен арест на имущество в пределах взысканной суммы, с указанием о том, что арест действует до полного исполнения решения суда или отмены его арбитражным судом (т.1 л.д.33). Постановлением № 13905/03 от 19.11.2003 Кировского подразделения города Екатеринбурга Службы судебных приставов  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.37). 20.11.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в перечень которого включено имущество, являющееся объектом продажи по оспариваемому договору. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение Буцырину С.Е. (т.3 л.д.95).

Согласно графику платежей и справки должника от 21.07.2007, решение суда от 23.09.2003 по делу А60-12857,03-С1 не исполнено (т.3 л.д.91-92).

Согласно сведениям Кировского отдела Федеральной службы приставов по Свердловской области от 21.08.2007, представленным в порядке ст. 66 АПК РФ, обеспечительные меры не снимались (т.3 л.д.71).

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2007 спорное имущество находилось под арестом, поэтому суд обоснованно признал договор недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и покупателя о том, что они не знали о наложенном запрете на отчуждение имущества, несостоятелен, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

  Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав являются обязательными этапами процедуры государственной регистрации. Обращаясь в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации перехода права собственности, продавец и покупатель в заявлениях от 29.08.2005 указали об аресте имущества (т.1 л.д.84-85).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч.1 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 17.08.2005 подписан от имени ООО Фирма «Подряд-Д» (продавец) Глазуновым И.В. Полномочия указанного лица подтверждаются  удостоверенной нотариусом письменной доверенностью от 04.08.2005 (сроком действия по 27.07.2007),  согласно которой Глазунов И.В. вправе быть представителем общества во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях с правом подписания от имени общества все виды гражданско-правовых договоров, распоряжения имуществом общества. Данная доверенность подписана Мартьяновым А.И., действующим по доверенности от 20.07.2004, выданной директором ООО Фирма «Подряд-Д» с правом передоверия (т.3 л.д. 97,96).

Согласно п. 10.4 устава общества, директор обязан в своей деятельности руководствоваться уставом общества, решениями общего собрания общества и трудовым договором, заключенным с обществом (т.1 л.д.59). Согласно п.10.7 устава общества, директор общества распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества (т.1 л.д.59).

Согласно положению о генеральном директоре ООО Фирма «Подряд-Д», утвержденному общим собранием участников общества от 19.03.2003, а также трудовому контракту с генеральным директором от 21.06.2004, сделки по отчуждению недвижимого имущества генеральный директор совершает по решению общего собрания участников общества (т.3 л.д.72-76).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участниками ООО Фирма «Подряд-Д» принималось решение об отчуждении объектов недвижимости, проданных по договору купли-продажи от 17.08.2005.

Следовательно, доверенность от 20.07.2004 была выдана Мартьянову А.И. с превышением полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества. Передача таких полномочий другому лицу совершена Мартьяновым А.И. с нарушением ст. 187 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  довод истцов о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2005 не соответствует законодательству, обоснованный, а решение суда о признании договора недействительным ничтожным правомерен в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ООО».

Ссылка заявителя жалобы на ст. 174 ГК РФ несостоятельна, поскольку  требование о признании договора купли продажи от 17.08.2005 недействительным по этому основанию  не заявлялось. Оспариваемый договор был подписан не органом юридического лица, то есть не по воле юридического лица, что свидетельствует о его ничтожности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

При принятии судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд не