Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-8744/07-А1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7322/07-АК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8744/07-А1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Микрюкова Г.А., паспорт 5704 170762, доверенность № 60/1-ЮР от 01.07.2007г;

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России по Кировскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение арбитражного суду Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу № А50-8744/07-А1,

принятое (вынесенное) судьей Щеголихиной О.В.,

по иску (заявлению) ООО "Коммерческая фирма "Тайсун"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании ненормативных актов налоговых органов незаконными,

установил:

ООО «Коммерческая фирма «Тайсун» (далее – ООО «КФ «Тайсун») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.02.2007г. № 53 и решения УФНС России по Пермскому краю № 18-23/192 от 11.05.2007г., также обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми принять решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее НДС) из бюджета в суме 2 117 085 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: решение № 53 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС от 20.02.2007г., вынесенное инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми, а также решение УФНС России по Кировскому району г. Перми № 18-23/192 от 11.05.2007г. признаны незаконными, как несоответствующие НК РФ. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных в отношении заявителя – ООО «КФ «Тайсун» путем возврата НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 117 085 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006г.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и обществу в удовлетворении требований отказать, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией в ходе проверки выявлена недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязательств и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов. По сведениям налогового органа, договоры заключались обществом исключительно не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно для получения из бюджета НДС по экспортным операциям; низкой численности персонала у общества, оплата приобретенного товара произведена обществом после получения валютной выручки, отсутствие экономической выгоды при осуществлении экспортной сделки, поставщик товара ООО «Уральский промышленный союз» фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах, деятельность общества заключается в осуществлении только экспортных операций с момента государственной регистрации.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку при его принятии имело место неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик реализовывал на экспорт товары, приобретенные у организаций, которые не являются их производителями, причем отгрузка на экспорт производилась со складов производителей (поставщиков). Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность с поставщиками осуществлялась при отсутствии достаточных средств – оплата за товары производилась только после поступления экспортной выручки. Рентабельность экспортных операций незначительна, а на внутреннем рынке общество деятельность не осуществляет. Совершенные налогоплательщиком и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место искусственное увеличение числа участников, а источник возмещения налога отсутствует.

ООО «КФ «Тайсун» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обжалуемое решение оставить в силе, поскольку все представленные в жалобах доводы были предметом тщательного судебного анализа и аргументировано отвергнуты судом. Обществом ведется реальная хозяйственная деятельность: поиск партнеров, заключение реальных договоров, которые исполняются, квалифицированный персонал в достаточном количестве, соответствующем объему и виду деятельности, выполняет большую каждодневную работу на закрепленных участках, в том числе при необходимости выезжая в командировки для решения тех или иных вопросов. Все хозяйственные операции отражаются в учете и отчетности, исправно уплачиваются налоги и иные обязательные платежи. Документы о согласованных действиях общества с контрагентами с целью увеличения цены товара, влияющих на налоговые отношения или уход от налогообложения, налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, при этом указал, что налоговый орган изменил свое мнение и за последующие налоговые периоды возмещает НДС.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006г. обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года (л.д. 1-5, т. 2), согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 2 117 085 руб.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г., представленной ООО КФ «Тайсун», принято мотивированное заключение от 20.02.2007г. (л.д. 24-31, т. 1) и вынесено решение № 53 от 20.02.2007г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС (л.д. 10-18, т.3), которым обществу отказано в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 402 910 руб. и возмещении НДС в сумме 2 117 085 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой за № 209 от 11.04.2007г. (л.д. 38-42, т.1).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КФ «Тайсун», УФНС России по Пермскому краю вынесено решение № 18-23/192 от 11.05.2007г., согласно которому решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 20.02.2007г. № 53 изменено путем отмены в части отказа в применении ставки налога 0 процентов по реализации на экспорт товаров на сумму 12 402 910 руб., заявленной в уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г. и налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав ООО «КФ «Тайсун» в данной части. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 2 117 085 руб., явились выводы проверяющих о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах ООО ПКФ «СПТН», выставленным обществу, в счетах-фактурах, выставленным самим обществом контрагентам (АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», ТОО «Медиус – М», ТОО «Кит Со», ТОО «ДанАс», ТОО «КЭГ»), являются недостоверными, отсутствует фактическое получение обществом товаров по указанным счетам-фактурам. Поставщик общества ООО «Уральский промышленный союз» по адресу, указанному в договоре и счете-фактуре не разыскан, не возможно установить факт получения товара, так как отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара со склада производителя, накладная, в подтверждение даты отгрузки и перехода права собственности отсутствует. Обществом от сделок получен небольшой размер выручки. Также налоговый орган указывает на оплату приобретенного у поставщиков товара уже после отправки товара на экспорт и получения экспортной выручки, отсутствие операций по реализации товаров в течение 2004-2006гг. на внутреннем рынке.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщику, поступление валютной выручки, представление в налоговый орган полного пакета документов, указанные в ст. 165 НК РФ. Все первичные документы, представленные обществом, также свидетельствуют и об обоснованности заявления сумм НДС к вычету.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «КФ «Тайсун» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», Республика Казахстан, (покупатель) заключены внешнеэкономические контракты – договор от 10.01.2006г. № 1 и от 26.01.2006г. № 03 (л.д. 8-14, 32-56, т.2) на поставку муфт НКТ, комплектов узлов для сборки насоса, штанговых скважинных глубинных насосов. Во исполнение указанного договора общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, обществом выставлены счета-фактуры, получена оплата.

Согласно выставленным обществом счетам-фактурам № 61 от 25.05.2006г., № 72 от 27.06.2006г., № 73 от 03.07.2006г., № 77 от 14.07.2006г. (л.д. 16, 24, 57, 65, т.2) в соответствующих графах «продавец» и «грузоотправитель» указано само общество, «грузополучатель» и «покупатель» - АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования», указание на грузоотправителя и грузополучателя соответствует таможенным декларациям и международной транспортной накладной.

Указанный товар приобретен обществом у ООО ПКФ «СПТН» по договору поставки от 10.01.2006г. № 01/м (л.д. 49-54, т.1) и у ООО «Уральский промышленный союз» по договору поставки № 03/н от 26.01.2006г. (л.д. 55-70, т.1).

В счетах – фактурах ООО ПКФ «СПТН» № 224 от 25.05.2006г. и № 263 от 27.06.2006г. (л.д. 23, 30, т.2) грузоотправителем указан ООО ПКФ «СПТН», грузополучателем ООО КФ «Тайсун». Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, грузоотправителем