Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А60-15506/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7336/07-АК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                         Дело № А60-15506/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области : не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица МУП СУЖКХ: Фокин В.Ф. (удостоверение адвоката от 17.12.2002 № 124, доверенность от 25.06.2007 № 07-3-23)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 года по делу № А60-15506/07-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области к

муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Среднеуральск (МУП СУЖКХ)  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура Свердловской области (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП СУЖКХ (далее – предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 в заявленные требования удовлетворены полностью, МУП СУЖКХ назначен штраф по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП СУЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что материалами дела не доказан факт совершения вменяемого правонарушения. Указывает, что предприятие осуществляло исключительно деятельность по содержанию свалки, которое не включает в себя деятельность, требующую получение лицензии.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель МУП СУЖКХ доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. В дополнение к доводам жалобы пояснил суду, что фактически деятельность по содержанию свалки МУП СУЖКХ не ведется, деятельность по транспортировке и утилизации осуществляется специализированными организациями, в том числе ООО «ЖЭУ – 2», созданное путем выделения из МУП СУЖКХ специально для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

На основании ходатайства МУП СУЖКХ к материалам дела приобщены приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 12.10.2005 № 1741, свидетельство о внесении записи в Государственный реестр юридических лиц ООО «ЖЭУ-2», свидетельство о постановке на учет указанного юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, устав ООО «ЖЭУ-2».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения председателя Свердловского регионального отделения ООЭО «Подорожник» проведена совместно с представителями администрации г. Североуральска и Роспотребнадзора выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при ведении производственной деятельности МУП СУЖКХ.

По результатам проведенной проверки составлен рапорт от 25.07.07. (л.д. 17) и административным органом вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.07.2007 (л.д. 9).

Установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество осуществляет на договорной основе за плату сбор твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, использование, обезвреживание, транспортировке, размещению опасных отходов на полигоне бытовых отходов, общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, Северный проезд (в районе п. Черемшанка) без лицензии, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в порядке ст. 202 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП СУЖКХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к административной ответственности исходил из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден представленными по делу доказательствами: рапортом от 14.06.2006 об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением от 16.06.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении, Материалами по обоснованию отнесения опасных отходов производства и потребления, утвержденных ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» от 21.06.2007 и назначил наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции в сумме 40 000 руб.

Указанные выводы являются верными.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот МРОТ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.04.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом от 02.12.2002 № 786, непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4-5 класса опасности.

Из материалов дела следует, 26.03.1998 между подрядчиком УМП «СУЖКХ» (ныне – МУП СУЖКХ) и заказчиком администрацией МО «город Среднеуральск» заключен договор № 107 на содержание и благоустройство склада ТИО (твердых инертных отходов) – свалки, в соответствии с которым подрядчик за вознаграждение принимает на себя выполнение работ по содержанию и благоустройству свалки (л.д. 37-38).

Также МУП СУЖКХ заключено порядка 101 договора с юридическим лицами (л.д. 44-54), по условиям которых МУП СУЖХК за вознаграждение осуществляет приемку отходов, указывает место на полигоне для выгрузке отходов, содержание на полигоне необходимое количество персонала, машин и механизмов для захоронения отходов, своевременно и в соответствии с технологическим процессом захоронения осуществлять складирование отходов, принятых от указанных юридических лиц. В соответствии с приложениями к указанным договорам МУП СУЖКХ осуществлял прием отходов, имеющих 4 и 5 классы опасности.

В соответствии с протоколом от 20.06.2007 № 186 по результатам биотестирования водной вытяжки отходов, проведенного Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО») выявлены отходы, относящиеся к классу опасности 4 и 5 (л.д. 25-26). 

Из основных понятий, изложенных в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует, что под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, под размещением – хранение и захоронение отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием осуществлялась деятельность по обращению с опасными отходами.

В рапорте проверяющими отражены следующие факты. Территория полигона примерно 14 га, ограждена забором, на территории имеются вагончики, будка ЧОП, вывеска на ограждении о принадлежности полигона МУП «СУЖКХ». На территории  полигона складированы бытовые и строительные  отходы, работает техника МУП (трактор). Зафиксирован факт въезда а/м – МАЗ, водитель которого по предъявлении талона МУП выгрузил отходы.

Наличие у предприятия специализированной техники установлено (л.д. 43) и предприятием не оспаривается.

Руководитель МУП СУЖКХ Козков Александр Николаевич в своих объяснениях от 01.08.2007 (л.д. 11) подтвердил факт эксплуатации предприятием полигона, а также подтвердил отсутствие лицензии. Указал, что деятельность предприятием осуществляется на основании заключения экспертной комиссии Ростехнадзора от 12.10.2005 № 1741. Деятельность в связи с отсутствием лицензии не приостанавливалась. Указанные пояснения подтверждаются и иными материалами дела.

Так, 01.10.2001 Департаментом природных ресурсов по Уральскому региону УМП Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Среднеуральска выдана лицензия на осуществление работ и услуг по утилизации, складированию, перемещению, захоронению, уничтожению промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных) со сроком действия до 01.10.2004 (л.д. 40).

Представитель МУП СУЖКХ суду апелляционной инстанции показал, что в период действия указанной лицензии организацией самостоятельно осуществлялись все виды работ по  складированию и утилизации.

Отсутствие лицензии в период 2005-2006 года представитель объясняет изменением законодательства, поэтому деятельность осуществлялась без получения специального разрешения. 

В 2007 году в связи с изменением законодательства МУП СУЖКХ начало проводит работу по получению лицензии (на что также в своих пояснениях указывал директор). В указанный период фактически лицензируемая деятельность проводилась иными организациями, в том числе специально созданным ООО «ЖЭУ-2».

Между тем, доводы о выполнении работ, требующих получение лицензии,  привлеченными организациями в нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием не подтверждены документально. Пояснения представителя о причинах невозможности представления указанных договоров в судебное заседание (не переданы предприятием представителю) не могут быть признаны судом уважительными.

Указанные пояснения представителя также оцениваются апелляционным судом критически, поскольку они прямо противоречат объяснениям руководителя МУП СУЖКХ, а также имеющимся в деле договорам, заключенным предприятием на выполнение работ самостоятельно в 2007 году (л.д. 46-47).

Представленный в судебное заседание Устав ООО «ЖЭУ-2» отклоняется судом в порядке ст. 67 АПК РФ, поскольку представленная редакция устава, согласно которой указанная организация осуществляет удаление и обработку отходов (стр. 3 устава), утверждена 21.08.2007, то есть после выявления правонарушения. Кроме того, доказательств заключения договоров с указанной организацией на осуществление деятельности по хранению, утилизации опасных отходов, и фактическое осуществление ею рассматриваемой деятельности предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ также не  представлено. 

Доводы о том  что в рассматриваемый период предприятие располагало приказом управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области от 12.10.2005 № 1741, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам «Экологическое обоснование намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами» сроком действия 3 года не могут были приняты судом во внимание, поскольку с силу положений статьи 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанный приказ не может быть признан документом, заменяющим  лицензию.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, административному органу необходимо доказать лишь факт осуществления предпринимательской деятельности определенного рода без лицензии, при этом наступление вредных последствий в данном случае не требуется, то обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении предприятия получить соответствующую лицензию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, МУП СУЖКХ обязано было принять меры по получению соответствующей лицензии, в соответствии с устанолвенным законом порядком. Привлеченное к ответственности лицо имело реальную возможность к исполнению требований законодательства.

Необеспечение выполнения требований законодательства об обязательности получения лицензии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения МУП СУЖКХ вменяемого правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности по складирования и утилизации опасных отходов без лицензии, а также виновности данного лица.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения процедуры привлечения к административной ответственности и установлено следующее.

В постановление о возбуждении