Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А50-7952/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7317/07-АК

г. Пермь

30 октября 2007 года                                                         Дело № А50-7952/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО «Орел»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу № А50-7952/07-А18,

принятое  судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Орел»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части

установил:

ООО  «Орел»,  уточнив заявленные требования  (л.д. 5 т. 4),  обратилось  в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением  о признании  недействительным  вынесенного МР ИФНС России № 14 по Пермскому краю  решения  № 26 от 15.06.2007г. в  части доначисления НДС в размере 57 655 руб. 87 коп., пеней в сумме 4 206 руб. 29 коп., штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал  и май 2006г. в размере  11 531 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 76 245 руб. 84 коп., пеней в сумме 6 830 руб. 38 коп., штрафа за  непредставление декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. в размере 38 123 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  решением  суда, общество  обратилось  с апелляционной жалобой, согласно которой   просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  полагает, что сделки по приобретению пиломатериала являются реальными: товар закуплен, оприходован, а также  реализован,  что подтверждается командировкой руководителя общества в г.Тобольск для заключения сделок с ООО «Центроптторг», согласованием  вопроса о пользовании складом в г.Тобольске, заключением договора с Центром гигиены г.Тобольска по предоставлению услуг по проверке качества товара, заключением договора расчетного счета с отделением  Сбербанка РФ в г.Тобольске для осуществления операций с покупателями товара, указывает, что в спорный период  ООО «Центроптторг» было единственным поставщиком пиломатериала для общества. Полагает, что обществом проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности: ООО «Центроптторг» представило заявителю доказательства правоспособности,  хозяйственные отношения  продолжались 1,5 года, документы от имени поставщика оформлялись надлежащим образом.  Считает, что доказательства недобросовестности заявителя инспекцией не  представлены,  при этом недобросовестные действия контрагента не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.  Считает необоснованным привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за  1 полугодие  2006г., указывая, что  с учетом предмета  выездной  проверки  могут быть проверены только 2003, 2004, 2005гг., но не отчетные  периоды текущего года, и задолженность перед бюджетом возникает в случае неуплаты налога на прибыль по итогам налогового, а не отчетного  периода.

Налоговый орган  представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает. Инспекция указывает, что поставщик является «несуществующей» организацией, сделки с которой не порождают правовых последствий,  документы представленные от имени ООО «Центроптторг» содержат недостоверную информацию.

Стороны, извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,   в заседание суда не явились, что в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Орел», по результатам которой составлен акт № 13 от 19.02.2007г. (л.д. 105-130 т.1) и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 26 от 27.03.2007г. (л.д. 2-24 т.1). Названным решением обществу, в том числе,  доначислены НДС в размере 57 655 руб. 87 коп. за 1 квартал 2006г. и май, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС,  налог на прибыль в размере 76 245 руб. 84 коп. за 1 полугодие 2006г., соответствующие суммы пеней и  штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ  за  непредставление декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г.

Основанием  для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа  по ст.122 НК РФ явились  выводы инспекции о  неправомерном  завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль  и предъявлении  вычета по НДС по сделкам приобретения пиломатериала у ООО «Центроптторг»,  т.к.  данная организация фактически является «несуществующей»: в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, на налоговом учете не состоит,  указанный в подтверждающих документах ИНН никакой организации не присваивался,  т.е. реальность совершения сделок с данной организацией не подтверждена, представленные документы содержат недостоверную информацию о поставщике товара.   Также инспекция привлекла общество к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г., исчислив  штраф от суммы налога,  доначисленного в связи с завышением  расходов  по операциям с ООО «Центроптторг».

Полагая, что решение инспекции в указанной части является необоснованным,  нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,    исходил  из обоснованности  выводов налоговой инспекции о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с «несуществующей»  организацией - ООО «Центроптторг», указав  при этом на недобросовестность заявителя и наличие отношений взаимозависимости. Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и правильности определения  размера штрафа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из представленных в подтверждения совершения сделок документов (л.д. 36-57 т. 1),  общество в 1 полугодии 2006г. осуществляло приобретение пиломатериала у  ООО «Центроптторг»,   по результатам встречной проверки инспекцией установлено, что поставщик - «несуществующая» организация.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Центроптторг»  в ЕГРЮЛ не зарегистрировано,  на налоговом учете не состоит,  указанный  в представленных от имени поставщика  документах  ИНН никакой организации не присваивался (л.д. 136 т.2).  Данные  факты заявителем не  оспорены.

Однако общество  указало, что сделки были совершены реально,  ООО «Центоптторг»  представляло ему регистрационные документы,  оснований для сомнений в его правоспособности не имелось, отношения с данной организацией длились 1,5 года, в спорный период ООО «Центроптторг» являлось единственным поставщиком пиломатериала.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН и ЕГРЮЛ в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом «несуществующей» организации-контрагента.

Вывод о его недобросовестности должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный пиломатериал использовался для осуществления предпринимательской деятельности: представлены документы, свидетельствующие о реализации заявителем пиломатериала ООО РЛК «Кода Лес», ООО «Арконд», ООО «Стройсервис-Инвест»,  и доказательства оплаты товара в безналичном порядке (л.д. 92-103 т.1, 6-15 т.4). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией  не представлены.

Таким образом, в нарушение установленных требований недобросовестность заявителя инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявителя и  наличии взаимозависимости с контрагентом являются ошибочными. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа не содержит суждений о взаимозависимости ООО «Орел» и ООО «Центроптторг».

Следовательно, оснований для исключения данных затрат из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за  1 полугодие 2006г.,  и доначисления налога и соответствующих пеней не имелось. 

Также инспекция привлекла общество к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г., исчислив  штраф от суммы налога,  доначисленного в связи с завышением  расходов  по операциям с ООО «Центроптторг».

Позиция налогоплательщика о неправомерности проведения проверки  по факту непредставления декларации за полугодие 2006г. без учета пределов выездной налоговой проверки (2003, 2004, 2005г годы) со ссылкой на то, что налоговые обязательства возникают по итогам налогового (2006г.), а не отчетного (полугодие 2006г.) периода,  основана на неверном толковании закона.

В связи с чем суд  первой инстанции обоснованно  сослался на позицию,  изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, согласно которой законодательство не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Между тем, признавая законным и обоснованным привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и правильным определение размера ответственности,  суд  не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации, размер которой определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате по декларации.

Из анализа положений статей 23, 44, 45, п.2 ст.119 НК РФ Кодекса следует, что при наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации размер налоговой санкции определяется от суммы налога, правильно исчисленного и подлежащего фактической уплате на основании декларации.

Инспекция исчислила размер штрафа с нарушением вышеизложенных норм.

Из оспариваемого решения усматривается, что  штраф исчислен от суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2006г.,  доначисленного на основании  завышения затрат на сумму 320 310 руб. 45 коп.   по сделкам с ООО «Центроптторг». 

Судом апелляционной инстанции решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2006г. по расходам,  связанным с приобретением  пиломатериала у ООО «Центоптторг»  признано неправомерным,  а уменьшение заявителем налоговой базы на данные  расходы  - обоснованным.

С учетом данных обстоятельств не доказаны как  обоснованность  привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, так и правильность определения размера штрафа.

На основании изложенного решение суда в указной части подлежит отмене.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172  НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,