Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-6229/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6854/2007-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                Дело № А50-6229/2007-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Маринов И.О. (дов. от 18.04.2007 года);

от заинтересованного лица – Сесюнина О.А. (дов. от 29.10.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 14.08.2007 года                                                        

по делу № А50-6229/2007-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,                     

по заявлению МУП «Водоканал»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось МУП «Водоканал» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 14 от 19.04.2007 года в части начисления НДС в сумме 1 391 278,54 руб., налога на прибыль в сумме 41 429,28 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 286 541,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, независимо от источника финансирования. Руководствуясь положениями ст. 154 НК РФ, ст. 6 БК РФ, если денежные средства получены из бюджета в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по льготным тарифам на оплату сумм льгот и субсидий, реализуемых отдельным категориям граждан и подлежащим налогообложению НДС, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, по мнению налогового органа, Предприятие необоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму созданного резерва по сомнительным долгам, учитываемого при исчислении налога на прибыль, поскольку, чтобы создать указанный резерв и включить его в состав внереализационных расходов, суммы этих долгов должны быть признаны безнадежными долгами, отвечающими признакам, установленным ст. 266 НК РФ. 

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, в отзыве указано, что налогооблагаемая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) определяется с учетом особенностей, предусмотренных п. 13 ст. 40 и п. 2 ст. 154 НК РФ. Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого в части решения исключает абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, в соответствии с которым, в рассматриваемом случае, суммы субвенций (субсидий), при определении налоговой базы не учитываются. Кроме того, по мнению налогоплательщика, доначисляя налог на прибыль, Инспекция неверно трактует положения ст. 266 НК РФ, на основании которой резерв создается по сомнительным долгам, а не по безнадежным, как этого требует налоговый орган.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 42 от 19.04.2007 года (л.д. 13-33 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 286 541,56 руб., доначислении НДС в сумме 1 391 278,54 руб. и налога на прибыль в сумме 41 429,28 руб., а также исчислении соответствующих пеней по указанным налогам.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на сумму дотационных поступлений из бюджета в размере 7 729 325,19 руб., связанных с применением Предприятием государственных регулируемых цен при реализации населению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда и неправомерно, при отсутствии оснований, сформировал и включил в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль резерв по сомнительным долгам в сумме 247 383 руб.

Считая решение в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что сумма средств, полученных Предприятием из бюджета, является субсидиями, предоставляемыми при оказании жилищно-коммунальных услуг, которая не включается в налогооблагаемую базу, согласно требованиям ст. 154 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик обоснованно, руководствуясь п. 7 ст. 265, п. 3 ст. 266 НК РФ, по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности сформировал резерв по сомнительным долгам и включил его в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153 - 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

П. 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения для населения, имеющего предусмотренные законодательством льготы на оплату данных услуг по государственным регулируемым ценам с учетом субсидий и льгот, предоставляемых на основании действующего законодательства.

Согласно распоряжениям главы администрации города Губахи Пермской области № 140-р от 13.05.2004 года, № 174-р от 23.06.2004 года, № 184-р от 01.07.2004 года, решениям Губахинской городской думы № 183 от 24.11.2005 года, Земского Собрания Губахинского муниципального района № 220 от 26.01.2006 года, Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края № 234 от 27.02.2006 года, думы Губахинского городского поселения № 137 от 24.11.2006 года (л.д. 136-143 т. 3), утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Губахи.

В материалах дела также имеются договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, заключенные Предприятием с территориальным управлением департамента социального развития Пермской области по Губахинскому муниципальному району (л.д. 36-45 т. 1).

Таким образом, Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному и местному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение Предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по водоснабжению.

Следовательно, Предприятие реализовало указанным потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных последним законодательством РФ, то есть при оказании услуг таким потребителям в цене услуг не учитывались и не могли быть учтены суммы бюджетных средств, полученных впоследствии заявителем в счет возмещения понесенных в этой связи убытков.

Таким образом, в данном случае денежные средства, полученные Предприятием из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика включить в облагаемую НДС базу полученные в спорном налоговом периоде бюджетные средства.

Также отклоняется ссылка Инспекции на п. 1 ст. 167 НК РФ, учитывая положения которого, налоговый орган считает, что, при реализации товаров (работ, услуг) с применением государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость оказанных услуг (выполненных работ), исчисленная в момент оказания этих услуг (выполненных работ) по действующим тарифам, при этом, соответствующие тарифы на размер льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не уменьшаются, как основанная на неверном толковании закона, поскольку указанная норма регулирует момент определения налоговой базы, и не противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ, определяющими размер налоговой базы.

Иное толковании законодательства ведет к безотносительному применению норм, регламентирующих как размер, так и порядок или момент определения налоговых обязательств.

Кроме того, суждение налогового органа относительно объекта налогообложения НДС, который, по мнению Инспекции, не зависит от источника финансирования, признано судом апелляционной инстанции неверным, поскольку действующим законодательством предусмотрены исключения и особенности, в частности, таковыми являются положения абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, применение которых обязательно в настоящем споре. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Налоговый орган также оспаривает выводы, изложенные решении в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, при появлении подобной задолженности (при наличии двух определенных законом условий) налогоплательщик вправе формировать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей НК РФ.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам относятся в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов.

Таким образом, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется указанным в названной статье образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основания и порядок создания резерва по сомнительным долгам Предприятием соблюдены; спорная задолженность включена в сумму резерва по сомнительным долгам со сроком возникновения свыше 90 дней по результатам инвентаризации.

Довод налогового органа о том, что для того, чтобы создать резерв по сомнительным долгам и включить их в состав внереализационных расходов, суммы этих долгов должны быть признаны безнадежными долгами, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном смешении понятий сомнительный и безнадежный долг.

Как указано выше, при выявлении дебиторской задолженности, подпадающей под критерии п. 1 ст. 266 НК РФ, налогоплательщик