Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-9925/07-А16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

материалов проверки следует и не отрицается налогоплательщиком, что им ведется раздельный учет сумм налога, следовательно, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в целях осуществления деятельности, подпадающей по ЕНВД, не подлежат вычетам в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ   

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогоплательщика не содержало требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 13974 руб. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  требования заявителя в этой части также не уточнялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 13974 руб. являются необоснованными. 

Вместе с тем, судом правомерно с учетом соразмерности и справедливости взыскания решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 2000 рублей.

Доводов, относительно данных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Пункт 1 ст. 237 НК РФ предусматривает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001г. объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Согласно п.3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 настоящей статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял дополнительные выплаты своим работникам (надбавку к зарплате в размере 30%). Указанная доплата установлена Положением об оплате труда работников СХА (колхоза) «Ленинский путь» (л.д. 53) и начисляется при условии работы без нарушений трудовой и технологической дисциплины, выполнения требуемого объема работ  исполнении должностных обязанностей.     

С учетом изложенного, спорные выплаты представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что данные выплаты не являются заработной платой и не подлежат обложением ЕСН, основаны на неверном толковании налогового законодательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные дополнительные выплаты осуществлялись заявителем за счет прибыли, оставшейся в распоряжении колхоза после уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д. 20-21). Прибыль у колхоза имеется от осуществления сельскохозяйственной деятельности, при осуществлении которой колхоз пользуется льготой по налогу на прибыль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались отчеты о прибылях и убытках колхоза за 2005-2006 гг., из которых усматривается наличие прибыли у колхоза в 2005-2006гг.

Налоговым органом факт наличия у колхоза прибыли и выплаты спорных дополнительных сумм работникам за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, не оспаривается.     

При таких обстоятельствах, спорные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, также на них не должны начисляться и страховые взносы.

Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме 588524 руб. и страховые взносы в сумме 303091 руб., доначисление заявителю соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ч. 2 ст. 127 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» произведено налоговым органом также неправомерно. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении ЕСН и страховых взносов, пени и штрафов являются ошибочными.   

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 42 от 29.06.2007г. и требование № 358 от 23.07.2007 года подлежат признанию недействительными в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 2000 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу СХА (колхоз) «Ленинский путь» в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 1000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 29.06.2007 года, и требование № 358 от 23.07.2007 года в части  доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме, превышающей 2000 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в пользу СХА (колхоз) «Ленинский путь» в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению 1000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Гулякова Г.Н.

Полевщикова С.Н.