Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-9925/07-А16­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7321/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9925/07-А16­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ленинский путь»: Галактионова С.И. – по доверенности от 24.10.2007г., паспорт 5704 038569; Русинов В.И. – председатель, выписка из протокола № 1 от 23.03.2007г.; 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю: Капустин И.В. – по доверенности от 29.12.2006г., паспорт 5701 553298;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ленинский путь» и Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2007 года

по делу № А50-9925/07-А16,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску (заявлению) Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Ленинский путь»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ленинский путь» (далее заявитель, колхоз) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 42 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС в сумме 54915 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14358,49 руб., начисления пени в сумме 14308 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также требования № 358 от 23.07.2007г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 57818 руб., и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 2000 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10000 руб., в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 127 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» в сумме, превышающей 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 13974 руб., поскольку указанные требования не заявлялись налогоплательщиком в суде и не являлись предметом спора. Кроме того, указанные суммы неправомерно заявлены к вычету, поскольку частично относятся к затратам по столовой, в отношении которой налогоплательщик осуществляет деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый орган полагает также, что судом необоснованно признано недействительным решение в части доначисления НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку решение о зачете № 7659 принято после проведения проверки и принятия решения № 42 от 29.06.2007г. Налогоплательщик не оспаривает факт неправомерного неперечисления налога, зачет произведен по просьбе налогоплательщика из текущих платежей в счет уплаты недоимки по акту выездной проверки.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН в сумме 588524 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 303091 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Указывает, что выплаты в виде дополнительной оплаты труда за предыдущий год являются ежемесячным пособием, данные выплаты включаются в состав расходов налогоплательщика на оплату труда только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами. Кроме того, указанные выплаты были произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении колхоза после налогообложения, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН и объектом обложения страховыми взносами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Ежемесячные выплаты работникам не были предусмотрены трудовым договором, носили стимулирующий характер, и, кроме того, были выплачены за счет чистой прибыли колхоза. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения налоговым органом ст. 70 НК РФ представитель заявителя не поддержал.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее требования. Суду пояснил, что выплаты работникам не носили социальный характер, при включении данных выплат в налоговую базу по ЕСН, налоговый орган исходил из положения о выплате заработной платы, приказа и перечня лиц. По НДФЛ у заявителя на момент проведения проверки и вынесения решения имелась недоимка, зачет производился позднее на основании заявления колхоза.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Ленинский путь» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт № 35 от 04.06.2007г. (л.д. 19-32) и принято решение № 42 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 5-18).

Указанным решением колхоз, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и по ч. 2 ст. 127 Закона № 167-ФЗ. Ему также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 71792 руб., ЕСН 588524 руб., НДФЛ в сумме 1176098, 69 руб. и страховые взносы в сумме 303091 руб.   

Заявителю было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов № 358 от 23.07.2007г.

Не согласившись с принятым решением и требованием, заявитель обратился о признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части, исходил из того, что инспекцией не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 13974 руб., доначисление НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. произведено неправомерно ввиду наличия у заявителя  переплаты по НДФЛ, которая на основании решения налогового органа была зачтена в счет уплаты недоимки. При определении размера штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и штрафа по ст. 123 НК РФ судом применены смягчающие вину обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным в части доначисления ЕСН, суд установил, что спорные выплаты работникам, произведенные заявителем, являются объектом налогообложения по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки  было установлено неправомерное неперечисление заявителем в проверяемом периоде удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1176098,69 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

На основании заявления колхоза № 7589 от 23.07.2007г. налоговым органом было принято решение (л.д. 122) о зачете переплаты НДФЛ в сумме 1176098,69 руб., перечисленных заявителем как текущие платежи по платежным поручениям № 36 от 24.01.2007г., № 125 от 07.03.2007г., № 242 от 19.04.2007г., № 411 от 20.06.2007г., № 470 от 12.07.2007г.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, у колхоза имелась переплата по НДФЛ в сумме 1176098,69 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что доначисление колхозу НДФЛ в указанной сумме не оспаривалось заявителем, следовательно, судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДФЛ в сумме 1176098,69 руб. являются необоснованными.

Вместе с тем, судом правомерно с учетом соразмерности и справедливости взыскания решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10000 рублей.

Доводов, относительно данных выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с доначислением ему НДС в сумме 54915 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам на приобретение танка-охладителя и резервуара охладителя (л.д. 151-152).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно предъявлена к вычету данная сумма НДС. Решение суда в этой части не оспаривается заявителем.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 57818 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение ч. 8 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства занижения НДС в сумме 13974 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 13974 руб. послужил выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику за коммунальные услуги по столовой. Из материалов проверки следует, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности: по общей системе налогообложения и применят систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельному объекту – столовой.   Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые о налогообложения  операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Из