Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-6301/07-С11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6551/07-ГК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                              Дело № А60-6301/07-С11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (заявителя) МУП «Водоканал» г. Нижний Тагил, от ответчика  ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2007 г.

по делу № А60-6301/07-С11, принятое судьёй  Крашенниковым Д.С.

по иску  МУП «Водоканал»

к ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод»

о взыскании  30 767 руб. 06 коп.,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 30 767руб. 06 коп., в том числе 29 827руб. 49 коп. основного долга по договору № 0055 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 26.11.2003г. и 939 руб. 57 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 14 мая 2007г. суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (ОАО «НТМИЗ») о взыскании с МУП «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. (л.д.66-68).

Ответчиком ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» представлено также заявление об уменьшении суммы встречного иска до 24 506 руб. 43 коп.  и замене денежного требования на требование нематериального характера – об обязании ответчика МУП «Водоканал» выполнить обязанность, предусмотренную п.80 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., а именно: произвести перерасчёт учёта расхода питьевой воды и сброшенных сточных вод в последний расчётный период с момента совершения ошибки путём корректировки счёта и счета-фактуры № 12947 от 31.07.2006г. Кроме того, в  заявлении об уточнении заявленных встречных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 24 506руб. 43 коп. Уменьшение и уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.(л.д.160-161)

Истец заявлением просил увеличить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445руб. 03 коп.(л.д.164-165) Ходатайство об увеличении размера иска также принято судом в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме: с ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» в пользу  МУП «Водоканал» взыскана сумма 31 272руб. 52 коп., в том числе 29 827руб. 49 коп. основного долга и 1445руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.170-175)

ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» с решением суда не согласно, просит его отменить,  и принять новое решение, рассмотрев дело по существу заявленных требований истца МУП «Водоканал» и встречных требований ответчика ОАО «НТМИЗ». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу не доказан факт «неисправности» водоизмерительного прибора абонента в июле 2006г., что суд посчитал установленным; судом не применены пункты 35, 43, 57, 77, 80 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утв. Постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.,  неправильно применены пункты 2.3.11, 2.3.1 договора № 0055 от 23.11.2003г., а  также судом неправомерно применён п.43 Правил.

Также свои доводы представитель ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» изложил в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела (ст.81 АПК РФ)   

Кроме того, ответчиком представлено заявление об исключении из доказательств по делу: акта № 4834 от 20.06.06г., письма №№01-289 от 21.06.06г., 01-341 от 21.07.2006г., № 01-346 от 27.07.2006г. как недопустимые согласно ст. 68 АПК РФ доказательства факта «неисправности прибора учёта».

Ответчиком представлено также ходатайство о приобщении к материалам дела: Технического проекта №058 от 07.06.2004 г. (утвержденного директором ООО-Промсвет-МЛТ» и согласованного с гл.инженером МУП «Водоканал» - 08.07.2004 г.) и Технического паспорта изготовителя прибора учета- Minomess №030805835 с клеймом поверителя-изготовителя в качестве доказательства исправности водомере в межповерочный период с 20.06.2006 г. по 10.11.2006 г., а также нормативных актов, содержащих требования к форме и содержанию «Распоряжений» и «Актов» органов, уполномоченных осуществлять государственный надзор в сфере энергоснабжения (водоснабжения) ми метрологического надзора в РФ. 

В указанном ходатайстве ответчиком заявлено также о проведении по делу комиссионной или комплексной экспертизы на стадии апелляционного производства и вызове в суд апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетелей специалистов «экспертов-метрологов системы органов Госстандарта РФ на местах, находящихся в г.Перми или в Уральском регионе и специалистов-инженеров в сфере водоотведения.

Истец МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007г.рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2007г.

 В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (ст., ст. 121, 123 АПК РФ)

 Заявленное ответчиком ходатайство об исключении письменных доказательств - документов, не соответствующих требованиям «допустимости», установленных ст. 68 АПК РФ, а именно, акта № 4834 от 20.06.06г., писем №№01-289 от 21.06.06г., 01-341 от 21.07.2006г., № 01-346 от 27.07.2006г. подлежит отклонению при  отсутствии письменного заявления о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ). Кроме того, оценку относимости, допустимости, достоверности указанных документов суд может произвести только после удаления в совещательную комнату при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 271 АПК РФ).

Заявленное  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, вышеуказанных  документов - также удовлетворению не подлежит в силу ст. 71, п.2 ст. 268  АПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено как не соответствующее требованиям ст., ст. 82, 85 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён договор № 0055 от 26.11.2003г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д.9-15). В соответствии с приложением № 1 к договору объектами  водоснабжения и водоотведения являются Сухоложский пос. и Ломоносова 49.(л.д.16)

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства (п.4.2 договора) по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2006г., МУП «Водоканал» обратился  в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Одновременно судом принят к рассмотрению встречный иск, заявленный ответчиком на основании отказа истца в корректировке счёта-фактуры № 12947 от 31.07.2006г. на сумму 79 185руб. 31 коп. в связи с выходом из рабочего состояния счётчика учёта воды. Сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать ответчик с МУП «Водоканал», была уменьшена до 46 045руб. 70 коп.

Отказывая  в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, опровергающих факт нахождения  счётчика в период с 20.06.06г. по 10.11.06г. в исправном состоянии.

Указанный вывод суда является обоснованным и соответствующим имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела узел учёта питьевой воды потребителя допущен в эксплуатацию на объект п.Сухоложский с 10.06.2004г. по 14.01.2010г. (двусторонний акт допуска в эксплуатацию узла учёта питьевой воды потребителя-л.д.111).

Согласно акту № 4834 от 20.06.2006г., подписанному сторонами  в ходе проверки, установлена неисправность водоизмерительного прибора Minomess  № 030805835 на объекте Сухоложском посёлке (л.д.112). Установлено, что счётчик осуществляет обратный отчёт. Показания счётчика составляет 17004м.куб. (л.д.112),в связи с чем,  ответчику дано предписание снять водомер на поверку. (п.2.3.11 договора).

Согласно п.2.3.11, п.2.3.14 договора № 0055 абонент обязан  выполнять предписания МУП «Водоканал», а также производить ремонт или заменять неисправные водоизмерительные приборы в течение 30 дней с момента обнаружения их неисправности.

В материалах дела имеются письма от 22.06.06г. № 01-289, от 21.07.06г. № 01-341, от 27.07.06г. № 01-346 (л.д.113, 114, 115) в соответствии с которыми ответчик просит истца принять на проверку измерительный прибор ввиду его неисправности.

Как следует из содержания двустороннего акта допуска в эксплуатацию узла учёта питьевой воды потребителя от 10.06.2004г. (л.д.111) снятие на проверку или ремонт прибора  учёта производится в присутствии представителя МУП «Водоканал» с обязательным составлением акта. За период с 20.06.06г. по 01.11.06г. двухсторонних актов о снятии на проверку или ремонт прибора учёта  между сторонами не составлялось. Снятие  измерительного прибора произведено  01.11.2006г. по истечении 30 дней, срока, установленного п. 2.3.14 договора  для ремонта или замены неисправностей водоизмерительного прибора (акт № 5715 - л.д.117). 

22.12.2007 г. сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета с 22.12.2006 г. по 10.11.2012 г. после поверки. Показания прибора учёта указывали 16413м. куб., то есть изменялись  в обратном направлении с момента последней проверки от 20.06.2006г. (л.д.119)

Доказательств  выполнения требований договора ответчиком в суд не представлено. Документов о том, что прибор учёта прошёл проверку  в период  с 20.06.06г. по 01.11.06г. в материалах дела не имеется. (ст. 65 АПК РФ). При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что паспорт счетчика с отметкой о проверке 10.11.2006 г не может быть принят во внимание как документ, подтверждающий его исправность в период с 20.06.2006 г. по 10.11.2006 г.

В соответствии с п.35 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167 от 12.02.1999г. (далее Правил), а также с п.2.3.4 договора № 0055 от 26.11.03г. абонент обязан содержать приборы в исправном состоянии, ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент.

Предъявляя ответчику счёт-фактуру за июль 2006г. на сумму 79 185руб. 31 коп., истец руководствовался Правилами.

Из п.77 указанных Правил следует, что расчёты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока производится в соответствии с настоящими правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяются в соответствии с п.57 Правил.  Согласно п.57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятие сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Аналогичное указание содержится в п.3.1, п.3.6.2  договора. При этом указано, что после установки средств измерений перерасчёт количества израсходованной Абонентом воды и сброшенных им сточных вод не производится.

Доказательств того, что предъявленная счёт-фактура на оплату оказанных услуг  за июль 2006г. не соответствует условиям договора и действующему законодательству в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований подлежат отклонению за недоказанностью и неправильным толкованием ответчиком условий договора и действующего законодательства.

Факт подключения прибора учёта  подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта питьевой воды потребителя, составленным сторонами 22.12.2006г. Показания прибора учёта на момент запуска составляли 16 413 м.куб. (л.д.119).

В доказательство оказанных услуг в декабре 2006г. в материалы дела представлен акт от 22.12.2006г., подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний, с указанием  количества водоснабжения – 3540 куб. м., на сумму 20 510руб. с применением тарифа 4,91; канализование-3540куб. м. на сумму 9983руб. 52 коп., с применением тарифа 2, 39  (л.д.26), всего на сумму 30 493руб. 57 коп.  Расчёт произведён по тарифам, утверждённым постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2005г. № 303 (ред. 22.11.2006г.).

Объёмы потребления водоснабжения и водоотведения по объектам указаны в контрольных карточках Абонента за 2006г.

В соответствии с п.4.2 договора расчёты по договору производятся по объёмам потребляемых услуг, расчётным периодом по договору принимается календарный месяц.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности  в размере 29 827 руб. 49 коп. ответчиком в суд не представлено.

Поскольку обязательства  ответчиком не исполнены требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Расчёт процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие факта «неисправности» водоизмерительного прибора подлежит отклонению.

Указание  ответчика на недоказанность вины абонента в неисправности прибора учёта не освобождает его от  выполнения требований, предусмотренных договором и представления доказательств исправности прибора учёта в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что  отсчёт в обратную сторону показаний водоизмерительного прибора не является доказательством его неисправности, непригодности, несостоятельна, поскольку  неисправность подтверждена