Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-21256/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7299/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                  Дело № А60-21256/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заинтересованного лица Калгановой М.Ю. (доверенность от 09.01.2007г.,  паспорт серии  65 05 № 521883)

в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Екатеринбургнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2007 года

по делу № А60-21256/07-С8,

принятое судьей  Савиной Л.Ф.

по заявлению Уральского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее – управление, административный орган)

к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургнефтепродукт» (далее – общество)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007г.   заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса в виде взыскания  штрафа в размере  40 000 руб.  без конфискации  изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество указывает на необходимость применения к отношениям сторон Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон).

Кроме того, общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при отборе проб топлива, в связи с чем, полученные образцы не могут быть доказательствами по делу.

Также общество указывает на то, что продолжительность мероприятий по контролю  не должна превышать один месяц. Указанный срок может  быть увеличен  до двух  месяцев только  в исключительных случаях, связанных  с необходимостью проведения специальных исследований, экспертиз со  значительным объемом мероприятий по контролю.

Поэтому протокол составлен за рамками проводимой проверки и, следовательно, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, при проведении в отношении общества мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением требований государственных стандартов, а также требований, установленных Федеральными законами  «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей» административным органом составлен акт от 09.07.2007 отбора образцов бензина автомобильного марки А60-80, А-92, Аи-96м для проверки его на соответствие  нефтепродуктов требованиям  ТУ 38001165-2003 с изм. 1-10, ГОСТ Р 51313-99.

По результатам испытаний, проведенных  аккредитованной  испытательной лабораторией  федерального государственного  учреждения  «Уралтест», из отобранного на исследование топлива установлено несоответствие бензина  автомобильной марки  Аи-96 требованиям  ГОСТа Р 51313-99 и ТУ 38001165-2003,  а именно октановое число  по моторному методу составляет 83,4, при норме 85.

По данному факту 14.08.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 296-СО, которым установленные проверкой обстоятельства расценены административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 Кодекса

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Привлекая общество к административной ответственности, суд посчитал доказанным факт совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации.

Предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при хранении продукции.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.08.2007 № 296Ю общество допустило реализацию бензина АИ-96 обязательным требованиям ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по детонационной стойкости, характеризующей безопасность автомобильных бензинов: октановое число по моторному методу составило 83,4 при норме не менее 85.

Данные требования являются обязательными в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Факт реализации бензина автомобильного на АЗС № 309, принадлежащей обществу  установлен актом проверки и не отрицается обществом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что акты отбора образцов бензина  был подписан старшим ревизором общества Шаймардановым Р.Н. без возражений, какие-либо претензии по поводу применения неправильного метода отбора проб не были заявлены обществом, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не принимается во внимание довод общества о нарушении административным органом порядка отбора проб нефтепродуктов с учетом отсутствия доказательств нарушений.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд также правильно указал, что вина общества доказана, поскольку в его структуре имеется служба, в обязанности которой входит контроль за качеством нефтепродуктов, который должен осуществляться в соответствии с инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования при отборе проб административным органом нарушены не были, результаты проверки являются достоверными, суд правомерно пришел к выводу о  том, что имеется событие административного правонарушения и установлена вина общества в совершении вмененного правонарушения. Размер штрафа установлен правомерно.

Судом обоснованно  не принят довод общества о необходимости применения к отношениям сторон Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Как указано выше, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» совершенное обществом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.  19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Между тем выявленные арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны административного органа установленных действующим законодательством требований не позволяют признать вынесенное по делу решение правомерным.

Согласно части 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

На основании  ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями  юридического лица являются  его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с  законом или  учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя  юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В силу п. 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было извещено по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 22), из содержания которой следует, что составление протокола состоится 13.08.2007г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2007.

При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о том, что  составление протокола перенесено на  14.08.2007г.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2007 присутствовала Шунайлова О.А., действовавшая по доверенности от 09.04.2007.

  Данная доверенность не содержит указание на право Шунайловой О.А.,. представлять интересы общества в конкретном административном деле, а определяет лишь общие полномочия на представление интересов общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.08.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст.