Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-21134/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 6650/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                   Дело № А50-21134/2006-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов: 1. Виноградовой Натальи Андриановны: не явились,

2. Бельцова Сергея Ивановича: не явились,

от ответчика – ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5»: Коротченко О.В., доверенность от 01.09.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2007 года

по делу № А50-21134/2006-Г-13,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Виноградовой Н.А., Бельцова С.И. к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая полклинка №5»,

установил:

Виноградова Н.А и Бельцов С.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 25.10.2006 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5», назначенного на 25 декабря 2006 года, как принятое с нарушением требований действующего законодательства РФ об акционерных обществах.

Определением суда от 07.02.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17474/2006-Г27 (т. 1 л.д. 143-144).

Определением суда от 24.07.2007г. производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А50-17474/2006-Г27 (т. 2 л.д. 19).

Решением суда от 22 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-39).

Ответчик с решением суда от 22 августа 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заседание совета директоров от 25.10.2006г. проведено неуполномоченными лицами и при отсутствии кворума, основан на неправильном толковании закона. В материалы дела было представлено требование акционеров общества, владеющих не менее чем 10% голосующих акций о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. Факт признания недействительными решений общего собрания акционеров общества от 22.09.2006г. не может свидетельствовать о безусловной недействительности всех принятых избранным советом директоров решений, поскольку данные лица осуществляли полномочия членов совета директоров и в силу ст. ст. 65, 54, 55 ФЗ «Об акционерных обществах» не имели правовой возможности уклониться от необходимых действий по подготовке к проведению общего собрания акционеров общества. Истцы не указали какие их права и законные интересы как акционеров общества нарушены принятым 25.10.2006г. решением. 25.12.2006г. истцы участвовали на общем собрании акционеров, которое созывалось на основании оспариваемого решения совета директоров от 25.10.2006г. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 01.10.2007г., ответчик указал на то, что данный спор, рассмотренный Арбитражным судом Пермского края, затрагивает установленные ФЗ «Об акционерных обществах» права акционеров Соснина Л.М., Лунеговой И.Г., Лунегова А.В. и Меладзе Г.Р., поскольку принятием решения совета директоров общества от 25.10.2006г. было реализовано право данных акционеров, являющихся владельцами более 10% голосующих акций общества, на проведение внеочередного общего собрания акционеров общества. Данные лица к участию в деле привлечены не были, а, следовательно, были нарушены их права как акционеров общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» было отложено на 25.10.2007г. в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Соснина Л.М., Лунеговой Г.И., Меладзе Г.Р.

В судебном заседании 25.10.2007г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Бельцов С.И. указал на то, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2006г. было принято советом директоров, который был избран 22.09.2006г. на годовом общем собрании акционеров. Данное решение годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров признано недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007г. и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007г. Следовательно, действия совета директоров являются недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерами Сосниным Л.М., Лунеговой Г.И., Лунеговым А.В. и Меладзе Г.Р., владеющими в совокупности обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» в количестве 25 776 штук, что составляет 51, 55% от уставного капитала общества, Совету директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» было направлено требование о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (т. 1 л.д. 80).

25.10.2006г. проведено заседание Совета директоров ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (протокол от 25.10.2006г. (т. 1 л.д. 81-82)). На данном заседании присутствовали: Соснин Л.М., Лунегов А.В., Федотов В.А., Коротченко О.В., Антонова А.В.

На заседании были приняты следующие решения:

1.     созвать внеочередное общее собрание акционеров общества,

2.     определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества: совместное присутствие,

3.     определить дату, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров  общества: 25.12.2006г. в 17-30 часов, по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 1, актовый зал,

4.     утвердить следующую повестку дня внеочередного собрания:

1)    определение состава счетной комиссии общества в количестве 3 человек,

2)    избрание членов счетной комиссии общества,

3)    одобрение решения об избрании Совета директоров общества, принятого 22.09.2006г. годовым общим собранием акционеров общества,

4)    одобрение решения Совета директоров общества от 27.09.2006г. о прекращении полномочий Главного врача Бельцова С.И. в связи с истечением срока полномочий и избрании Главным врачом Лунегова А.В.,

5)    определение состава Совета директоров общества в количестве 5 человек,

6)    избрание членов Совета директоров общества,

7)    преобразование общества путем изменения названия типа акционерного общества с Закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» на Открытое акционерное общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5»,

8)    внесение изменений в устав общества, путем изменения названия типа акционерного общества с Закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» на Открытое акционерное общество «Городская стоматологическая поликлиника № 5» по всему тексту устава,

9)    внесение изменения в устав общества, путем исключения пункта 5.3 устава общества,

10)          внесение изменений в устав общества, путем внесения изменений в пункт 8.3 устава общества, установив состав Совета директоров в количестве 5 человек.

5.     определить на утверждение внеочередного общего собрания акционеров общества состав счетной комиссии общества и состав счетной комиссии общества и состав Совета директоров общества в количестве: счетная комиссия в количестве 3 человек, Совет директоров в количестве 5 человек,

6.     утвердить следующих кандидатов для избрания в члены счетной комиссии общества: Зеленина В.В., Багаутдинову И.В., Бабина А.М., для избрания в члены Совета директоров общества: Соснина Л.М., Лунегова В.А., Федотова В.А., Коротченко О.В., Антонову А.В.,

7.     определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества: 01.11.2006г.,

8.     определить следующий порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества: сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направляется каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом,

9.     определить следующий перечень информации, предоставляемой акционерами при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров: копия выписки из протокола годового собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» от 22.09.2006г. по вопросу избрания Совета директоров ЗАО «ГСП №5», копия протокола заседания Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» от 27.09.2006г., копия выписки из устава ЗАО «ГСП № 5» в отношении п. 5.3 и п. 8.3 устава ЗАО «ГСП №5», разъяснения и предложения по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5»,

10.            определение порядка функционирования счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров общества: функции счетной комиссии общества до избрания членов счетной комиссии внеочередным общим собранием акционеров общества возложить на кандидатов, предложенных для избрания в члены счетной комиссии в составе: Зеленина В.В., Багаутдиновой И.В., Бабина А.М.,

11.            утвердить форму и текст бюллетеней по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с приложением к настоящему решению.

Виноградова Н.А. и Бельцов С.И., полагая, что решение совета директоров от 25.10.2006г. незаконно и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Виноградова Н.А. и Бельцов С.И. являются акционерами ЗАО «Городская стоматологическая больница № 5», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Виноградова Н.А. владеет 65 шт. обыкновенных акций, что составляет 0, 13% от уставного капитала общества, Бельцов С.И. – 17 500 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 35, 34% от уставного капитала общества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007г. (дело № 17АП – 2014/2007-ГК) признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «ГСП №5» от 22.09.2006г., которым был избран совет директоров ЗАО «ГСП № 5»: Соснин Л.М., Лунегов В.А., Федотов В.А., Антонова А.В., Коротченко О.В. (т. 2 л.д. 6-13). Постановление от 09.04.2007г. было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007г. (№ Ф09-3999/07-С4) (т. 2 л.д. 14-18).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имею преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что заседание совета директоров проведено неуполномоченными лицами, при отсутствии кворума, что нарушает права и законные интересы истцов.

Поскольку заседание совета директоров, проведенное