Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-9579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7127/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-9579/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Мещеряковой Т.И.,

судей                                                          Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны: Мамбергер Ж.А. (удостоверение адвоката №59/165, доверенность от 03.07.2007г.), Окулов А.Н. (паспорт серии 5704 №619648, доверенность от 21.06.2005г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Пыстогова О.Б. (удостоверение №047804, доверенность от 22.01.2007г.), Кускова О.В. (удостоверение №047947, доверенность от 30.08.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года по делу № А50-9579/2007-А5,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Окулова Галина Рифовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2007г. №10411000-347/2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган), в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечена к ответственности в виде наложения штрафа в размере 350 178 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на доказанность состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и ее вины в совершении вменяемого правонарушения, считают, что материалами дела подтверждается факт хранения и эксплуатации предпринимателем автобуса после получения ей информации о незаконном ввозе спорного транспортного средства.

Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители предпринимателя в судебном заседании пояснили, что транспортное средство предпринимателем с того момента, когда она узнала о его незаконном ввозе, не осуществлялось, в связи с чем, состав вменяемого предпринимателю правонарушения в ее действиях отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005г. гражданином Окуловым А.Н., действовавшим от имени предпринимателя по доверенности, на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области был поставлен автобус «Мерседес – Бенц 0405», 1996 года выпуска, идентификационный номер WDB35700013060404.

При проведении проверки таможенным органом установлено, что вышеуказанный автобус таможенного оформления не проходил, перемещен через таможенную границу Российской Федерации незаконно помимо таможенного контроля, в свободное обращение на территории Российской Федерации не выпускался.

Письмом от 19.03.2007г. №11-09/2469 таможенный орган сообщил предпринимателю об отсутствии таможенного оформления принадлежащего ей автобуса, а так же предложил поместить вышеуказанное транспортное средство в зону таможенного контроля с целью проведения таможенного оформления в течение 14 календарных дней с момента получения письма и предупредил об ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ. Указанное письмо получено предпринимателем 26.03.2007г.

В ходе общей таможенной ревизии предпринимателя, проведенной на основании решения и.о. начальника таможни от 25.04.2007г. №11-09/4105, оформленной актом общей таможенной ревизии от 28.04.2007г. №10411000/280407/10020/00, таможенный орган посчитал установленным факт осуществления хранения и использования в предпринимательской деятельности незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации автобуса после получения предпринимателем информации о его незаконном ввозе.

08.06.2007г. по выявленному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 04.07.2007г. вынесено постановление от 04.07.2007г. №10411000-347/2007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 350 178 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем освободил предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ; после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрено, что приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 17.05.1999г. №11459 (ОГРН 304590324600112), запись в ЕГРИП внесена 02.09.2004г., основным видом деятельности является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) перевозок.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель узнала о незаконном ввозе на территорию РФ принадлежащего ей транспортного средства из письма таможенного органа от 19.03.2007г. №11-09/2469, полученного ей 26.03.2007г.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства посчитал, что таможенным органом не доказано, что после получения письма, то есть после 26.03.2007г. предприниматель осуществляла виновное противоправное хранение автобуса и его использование в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт хранения предпринимателем спорного автобуса в период после 26.03.2007г. таможенным органом доказан. Так, материалами дела - актом осмотра помещений и территорий от 25.04.2007 (т. 1, л. д. 77-78) - подтверждается, что предприниматель после получения письма таможни хранила спорный автобус, в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина,55, часть которого принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д.54).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в указанной ситуации хранением считается не исполнение обязанности по гражданско-правовому договору хранения, а удержание предмета правонарушения (незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации автобуса) в своем владении вместо совершения в отношении него требуемых законодательством действий, в данном случае помещения его в зону таможенного контроля и проведения таможенного оформления.

Доказательств того, что предпринимателем осуществлялись какие – либо действия, направленные на соблюдение таможенного законодательства, связанные с помещением автобуса в зону таможенного контроля в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  факта осуществления предпринимателем факта виновного противоправного хранения незаконно ввезенного автобуса является необоснованным.

Так же суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования предпринимателем автобуса при осуществлении перевозок.

Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки осуществляются предпринимателем на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми от 01.04.2006г. №111-06 с Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми. Автоматизированный контроль и управление за подвижным составом предпринимателя на территории города Перми осуществляется Муниципальным учреждением «ГорПассажирТранс» на основании договора от 01.04.2004г. № д/87(л.д.3-4 т.2), согласно условиям которого предприниматель обязан организовать регулярную работу автобусов по графику с обязательными отметками в контрольных пунктах (п.2.1.3), информировать исполнителя о не выходе автобуса на маршрут, о снятии автобуса с маршрута, замене кода УПЕ (устройства подвижной единицы) (п.2.1.4).

По сведениям, предоставленным МУ «ГорПассажирТранс» (письмо от 17.04.2007г. №01-06/381 – т.1 л.д. 73) автобус «Мерседес – Бенц 0405» государственный регистрационный номер 263АС с 26.03.2007г. по 05.04.2007г. обслуживал городской автобусный маршрут №13, графики 15 и 16. В письме от 24.08.2007г. №01-06/802 от 24.08.2007г. МУ «ГорПассажирТранс» сообщает так же, что на каждый автобус, осуществляющий городские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, установлено устройство подвижной единицы (далее – УПЕ), которое имеет свой кодовый номер. На спорный автобус предпринимателя был установлен УПЕ с кодом 1544. Код с УПЕ автоматически считывается с автобуса на контрольных пунктах. По данным МУ «ГорПассажирТранс» спорный автобус работал на городском маршруте №13 в период с 26 по 31 марта 2007 года на графике №13, с 01 по 17 апреля (кроме 02 и 03 апреля) на графике №16; о замене на автобусе УПЕ, переустановке УПЕ, либо о снятии спорного автобуса с маршрута предприниматель МУ «ГорПассажирТранс» не информировало.

Таким образом, на основании предоставленной МУ «ГорПассажирТранс» информации, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автобус использовался предпринимателем при осуществлении пассажирских перевозок после получения ей уведомления о его незаконном ввозе.

Данные доводы таможенного органа предпринимателем не опровергнуты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что автобус находился в неисправном состоянии, либо не выезжал на маршрут, а так же замены УПЕ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом представлены достаточные доказательства использования предпринимателем автобуса после ее уведомления о его незаконном ввозе, то есть основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у таможенного органа имелись.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При этом в силу правил примечания 1 главы 16 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Указанное