Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-6444/07-С11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6488/07-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А60-6444/07-С11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Усенко Д.С., доверенность от 24.10.2007г., паспорт;

от ответчика: Плохов Д.А., директор, паспорт; Горохова М.В., доверенность № 16 от 24.10.2007г., паспорт;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2007 года

по делу № А60-6444/2007-С11,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» в лице конкурсного управляющего Сачева М.В.

к Первоуральскому МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: МО «г. Первоуральск» в лице Администрации

об обязании совершить определенные действия и взыскании 20 605 971 руб. 90 коп.

установил:

МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, ул. Гагарина, 79 в составе:

- земельный участок площадью 16 146 кв.м., кадастровый номер 66:58:01 18001:0013;

- здание производственного цеха, литер Ж (общая площадь 865, 40 кв.м.);

- здание гаража и мастерских, литер ВВ 1 (общая площадь 729, 30 кв.м.);

- здание гаража, литер З (общая площадь 354, 90 кв.м.).

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 264 245 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 341 726 руб. 52 коп. (ст.ст. 102, 301, 303, 305, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 24, 126, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО «г. Первоуральск» в лице Администрации.

20.06.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 13 358 709 руб. 24 коп., в том числе 11 747 202 руб. 16 коп. – сумма неосновательного обогащения и 1 611 507 руб. 08 коп. – проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за период с мая 2004г. по апрель 2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Первоуральское Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с решением Арбитражного суда Свердловской области от  16.07.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения ,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2003г. по делу № А60-25452/2002-С3 МУП Жилищно-эксплуатационный трест № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2006г. срок конкурсного производства продлен до 08.05.2007г.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности и защите имущества должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски об истребовании имущества должника у этих третьих лиц, а так же совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника (п.4 ст. 24, п.2, п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и фактически установлено  принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Гагарина, 79, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого, имущества данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

При этом выписки из Единого государственного реестра прав должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении конкретного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, по запросу суда в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2007г. о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества (здание производственного цеха, литер Ж (общая площадь 865, 40 кв.м.), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:02, здание гаража и мастерских, литер ВВ1 (общая площадь 729, 30 кв.м.), кадастровый номер 66:16/01:01:27:79:01, здание гаража, литер З (общая площадь 354, 90 кв.м.), расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, 79, на праве собственности является МО «Город Первоуральск». Указанное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке от 25.06.2007г. правообладателем земельного участка общей площадью 16 146 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, на праве постоянного (бессрочного) пользования является МУП «ЖЭТ № 2».

Следовательно, в силу ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанными выписками из ЕГРП подтверждается факт принадлежности истцу спорного недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2006г. по делу № Ф09-11293/06-С6 установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, а земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст. 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного иска, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

При применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица, занесенных в протокол судебного заседания от 27.06.2007г. и удостоверенных их подписями следует, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ответчика (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, факт нахождения указанного имущества в пользовании ответчика, подтверждается актами приемки-передачи основных средств №№ 5, 6, 10 от 24.06.2002г.

Обжалуя судебный акт, ответчик указал, что владеет спорным имуществом законно,  на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 60-А/85 от 05.01.2005г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, несостоятельна.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и.т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку спорное имущество было передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 60-А/85 от 05.01.2005г., то требование истца о возврате принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 294, п. 1 ст. 299, ст. 305 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу норм ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик пользовался и владел недвижимым имуществом и земельным участком без каких-либо законных оснований, то он неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик незаконно владел спорным имуществом в период с 24.06.2002г. по апрель 2007г., то он должен возместить истцу неполученные им доходы, которые он мог получить при нормальном стечении обстоятельств, в том числе при сдаче данного имущества в аренду (ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ).

Доводам ответчика о том, что он узнал о принадлежности имущества истцу с момента принятия постановления ФАС  Уральского округа от 20.12.2006г. по делу №Ф09-11293/06-С6, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с мая 2004 года по апрель 2007 года составила 9 955 256 руб. 07 коп. без НДС и 11 747 202 руб. 16 коп с НДС.

Расчет истца является правильным и составлен в соответствии с Решением Первоуральского городского совета от 04.04.2005г. № 77 «Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Первоуральск», методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, решением Первоуральской городской Думы от 30.11.2006г. № 273 «О базовой ставке арендной платы за 1 кв.м. нежилой площади».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 747 202 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что судом незаконно не вычтены из суммы неосновательного обогащения расходы ответчика по содержанию спорного имущества, поскольку собственник (либо законный владелец имущества) обязан нести бремя содержания имущества, отклоняется, так как в силу договора № 60-А/85 от 05.01.2005г. бремя содержания имущества возложено на ответчика (п.п. 3.2.2, 3.2.5 договора).

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения