Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50П-494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7183/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50П-494/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»: Захваткин В.Е. (паспорт серии 5703 №797720, доверенность от 24.10.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю: Хромдова З.П. (удостоверение №067585, доверенность от 24.10.2007г.), Дерябина М.С. (удостоверение №067183, доверенность от 24.10.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 августа 2007 года по делу №А50П-494/2007,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярослав»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярослав» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2007г. №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2007г. (резолютивная часть решения от 17.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что основания для принятия спорных сумм расходов у налогового органа отсутствуют, так как они экономически не обоснованы и документально не подтверждены, а так же указывает на соблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе на рассмотрение возражений налогоплательщика и вынесение оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что оспариваемое решение налогового органа не может быть отменено по формальным основаниям, поскольку расходы, указанные налогоплательщиком являются необоснованными, а процедура привлечения общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на имеющие место нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности и вынесение оспариваемого решения неуполномоченным лицом.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что о продолжении рассмотрения материалов проверки общество не было уведомлено, лицо, вынесшее оспариваемое решение при рассмотрении части материалов проверки участия не принимало, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении. Кроме того, ссылается на правомерность включения спорных сумм расходов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемом объеме в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.10.2006г. №163 в период с 14.10.2006г. по 12.01.2007г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а так же транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 09.11.2004г. по 31.12.2005г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 13.02.2007г. №4, в результате которой установлена неполная уплата обществом единого налога вследствие занижения налогооблагаемой базы, в связи с включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу ряда сумм, не подлежащих, по мнению налогового органа, включению в расходы, а так же неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, невыполнение обязанностей по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных работникам доходов.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений 15.03.2007г. инспекцией было вынесено решение №19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: единый налог в сумме 17 856 руб., в том числе за 2004г. в сумме 3 139 руб. и за 2005г. в сумме 14 519 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 274 руб., пени по данным налогам и по НДФ в сумме 2 901 руб., а так же штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 532 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 51 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогов, так, при рассмотрении дела суд первой инстанции указал на неправомерность непринятия инспекцией в расходы в 2005 году суммы в размере 3 000 рублей на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной норме Налогового кодекса РФ расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 году в пользовании общества, основным видом деятельности которого является деревообрабатывающее производство, находилась бензопила, использование которой связано с осуществлением расходов на ГСМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2005 году, расходов на ГСМ для бензопилы, подтвержденных кассовыми чеками, актом на списание ГСМ, у налогового органа не имелось.

Доводы жалобы о том, что данные расходы материально не подтверждены и экономически не обоснованы опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о правомерном исключении из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2004 году, расходов на ГСМ, так как спорные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции так же посчитал необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат на командировочные расходы, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов обществом представлены проездные документы, а так же счета – фактуры, на товар, закупленный в командировке, доверенности на получение товара от общества, то есть осуществление данных расходов документально подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о прибытии и убытии не может быть основанием для непринятия произведенных обществом расходов.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу расходов по оплате электроэнергии за ООО «ДОФ «Ярослав», поскольку материалами дела подтверждается, что фактически потребителем электроэнергии являлось общество, ООО «ДОФ «Ярослав» данные суммы расходов при определении налогооблагаемой базы не учитывало.

Налоговый орган указывает, что не согласен с данным выводом суда первой инстанции, в то же время оснований, оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку доказательств осуществления спорных сумм расходов обществом в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спорной суммы расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у общества не имелось, доначисление налога на данную сумму произведено налоговым органом правомерно.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал так же на недоказанность нарушения обществом налогового законодательства по вопросам правильности уплаты НДФЛ.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган, посчитав, что при исчислении заработной платы обществом выплачивалась заработная плата в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда, не применялся «уральский» коэффициент, пересчитал полученные работниками доходы, при этом налоговым органом не учтено следующее.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской