Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А60-30774/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7215/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А60-30774/2006-С2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрация города Сургута): не явились,

от ответчика (ОАО «Уралмонтажавтоматика»): Фисюк В.В., доверенность от 15 сентября 2006 г. № 09-06, паспорт,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уралмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года

по делу № А60-30774/2006-С2,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Сургута

к ОАО «Уралмонтажавтоматика»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате земельного участка,

установил:

 Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО «Уралмонтажавтоматика» (г. Екатеринбург) о возврате земельного участка, взыскании 2 473 734 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (ОАО «Уралмонтажавтоматика») предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 г. № 1114, заключенного Администрацией г. Сургута и ОАО «Уралмонтажавтоматика» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2006 г. дело № А75-5530/2006 по иску Администрации г. Сургута к ОАО «Уралмонтажавтоматика» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ (том 1, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2006 г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Уралмонтажавтоматика» о признании недействительным договора аренды, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сургутский отдел Главного управления ФРС по Тюменьской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО «Уралмонтажавтоматика» к Администрации г. Сургута отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А60-30774/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета встречного иска: просит признать договор аренды земельного участка от 19.12.2001 г. № 1114 незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» возвратить Администрации города Сургута земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П в состоянии, пригодном для его использования – освобожденным от металлолома и другого движимого имущества.

С Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика»  в пользу Администрации города Сургута взыскано 2 473 734 руб. 41 коп., в том числе 965 022 руб. 40 коп. долга, 513 274 руб. 15 коп. процентов, 904 373 руб. 82 коп. долга, 91 064 руб. 04 коп. процентов.

 В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Ответчик с решением суда от 23 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка; в договоре аренды от 19.12.2001 года не отражено фактическое состояние земельного участка; ОАО «Уралмонтажавтоматика» земельный участок не получало, арендные платежи не вносило; договор аренды земельного участка от 19.12.2001 г. № 1114 не заключен, поскольку директор Ноябрьского филиала на заключение договора аренды земельного участка уполномочен не был.

Кроме того, ответчик полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сургутская электромонтажная компания».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

19 декабря 2001 года Администрацией г. Сургута (арендодатель) и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (арендатор) подписан договор аренды № 1114 земельного участка площадью 1, 37 га, расположенного по адресу: Северный промрайон по пр. 10 П для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы. Срок аренды установлен – с 18.08.1994 г. по 18.08.2004 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации  в филиале № 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора аренды произведена 07 мая 2002 года за № 86-01/09-40/2002-164 (том 1, л.д. 18).

Администрацией г. Сургута заявлено требование о возврате земельного участка площадью 1,37 га, расположенного по адресу: Северный промрайон по пр. 10 П., взыскании 2 473 734 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчик (ОАО «Уралмонтажавтоматика»), возражая на иск, ссылается на то, что земельный участок ему не передавался, следовательно, пользование спорным земельным участком им не осуществлялось (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Законом порядок передачи земельного участка прямо не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 19 декабря 2001 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 18.08.1994 года земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029, площадью 1,37 га, расположенный в Северном промрайоне по пр. 10 П, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если буквальное толкование слов и выражений договора, сопоставление условий договора и восприятие смысла договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 19 декабря 2001 года предусмотрен срок действия договора - с 18.08.1994 г. по 18.08.2004 г.

Указанное условие не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При подписании договора аренды земельного участка от 19.12.2001 года № 1114 стороны исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10П фактически используется ОАО «Уралмонтажавтоматика» с 18.08.1994 года.

В материалах дела имеется заявление ОАО «Уралмонтажавтоматика» о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.12.2001 г. № 1114 (том 1, л.д. 67), а также письмо генерального директора ОАО «Уралмонтажавтоматика» исх. № 01/109 от 15 марта 2002 года, направленное в регистрирующий орган, в котором общество сообщает, что на момент подачи заявления на государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 1114 от 19.12.2001 г. изменения и дополнения в учредительные документы общества не вносились (том 1, л.д. 71).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны зафиксировали факт обладания ответчиком земельным участком, является обоснованным.

В случае, если бы ответчик не являлся фактическим обладателем земельного участка, стороны не смогли предусмотреть в договоре положение о распространении его действия на период времени, предшествующий подписанию договора.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи земельного участка отклоняется, поскольку отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчиком требования о расторжении договора аренды, возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения, либо истребовании имущества не предъявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 01.05.2001 г., заключенный ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ООО «Сургутская электромонтажная компания», в соответствии с условиями которого ОАО «Уралмонтажавтоматика» обязалось передать арендатору в пользование земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Сургут, 8-й промузел, проезд 10 П, база ОАО «УрМА» (том 1, л. д. 131) Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.05.2001 г. (том 1, л.д. 132).

С учетом пункта 1.2 договора от 19.12.2001 г. № 1114, предусматривающего срок действия договора с 18.08.1994 г., принимая во внимание, что адреса земельных участков, указанные в договорах аренды от 01.05.2001 г. и 19.12.2001 г. № 1114 совпадают, договор от 01.05.2001 г. подтверждает факт использования ОАО «Уралмонтажавтоматика» спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Ответчик в отзывах на иск ссылается на то, что общество не производило никаких арендных платежей по договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Установив наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей, в том числе арендной платы, начисленной по договору аренды и арендной платы за несвоевременный возврат земельного участка по окончании действия договора (за период с 19.08.2004 г. по 30.06.2006 г.) и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 1102 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 473 734 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 274 руб. 15 коп. и за период с 02.10.2004 г. по 01.07.2006 г., начисленных за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 91 064 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов обследования земельного участка от 20.12.2005 г., от 29.05.2006 г., от 16.06.2006 г. следует, что земельный участок захламлен металлоломом, строительными плитами, цистернами, бочками из под ГСМ, передвижными гаражами, легковым автотранспортом в разобранном состоянии и т.п. (том 1, л.д. 25-27).

Доказательства передачи земельного участка отсутствуют, в связи с чем требования истца о возврате Администрации города Сургута земельного участка с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10 П в состоянии, пригодном для его использования