Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-8055/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ 10/05БС от 01.02.2005г. с ООО «Ойлимпэкс» ООО «ПО «Белое солнце» поставило товарно-материальные ценности (рама 70 мм) и выставило счет-фактуру № 00003369 от 31.08.2005г. на сумму 1 820 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2005г.  вексель серии ВА № 1215247 номиналом 1 500 000 руб. передан в качестве аванса по договору поставки № 10/05БС от 01.02.2005г.

Реальность поставки по данному договору ООО «ПО «Белое солнце» в адрес ООО «Ойимпэекс» не оспаривается налоговым органом и подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Таким образом, представленными документами, подтверждается факт оплаты векселей собственными средствами общества, что не опровергается налоговым органом.

В дальнейшем векселя были переданы по актам приема-передачи ООО «Строительная артель». При этом, согласно объяснениям представителя общества изначально в актах стояли неверные даты фактической передачи. В дальнейшем данные акты были заменены на акты приема-передачи от 23.06.2005г. и 12.07.2005г., которые не оспорены налоговым органом, сомнений в подлинности у суда не возникло.

Факт проводки в бухгалтерском учете актов 01.08.2005г. и 31.08.2005г. связан с поздней сдачей актов директором Михайловым Д.В. Однако несвоевременная сдача документов в бухгалтерию не отрицает и не опровергает саму оплату счета-фактуры.

Довод налогового органа о невнесении изменений в бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, невнесение изменений в книгу учета ценных бумаг не является основанием для отказа в предоставлении вычета. Кроме того, предметом выездной проверки в силу положений ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и уплаты того или иного налога в полном объеме за проверяемый период по всем представленным первичным документам.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Строительная артель» представляет нулевые декларации по НДС и, следовательно, в бюджет налог не уплачен, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ставится в зависимость от соблюдения поставщиками требований статьи 80 НК РФ, при отсутствии доказательств факта фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий налогоплательщика и иных юридических лиц с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, правомерность отнесения к вычету сумм по названному поставщику инспекцией не оспорена.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщика, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по данному обстоятельству.

Основанием для привлечения ООО «ПО «Белое солнце» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 670,32 руб. явились выводы проверяющих о наличии недоимки по НДС в сумме 613 351,58 руб. за август 2005г.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки  и налоговых льгот. В соответствии со ст.ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения,  на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Недоимка за август 2005г. образовалась из сумм 381 355,94 руб. (по договору с ООО «Строительная артель») и 107 558,39 руб. и 177 193,22 руб. (по договорам уступки права (цессии)).

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что суммы НДС 107 558,39 руб. и 177 193,22 руб., начисленные по договорам уступки права (цессии), необходимо было уплатить в бюджет по сроку 20.09.2005г.

Вместе с тем, данные суммы начислены и уплачены ООО «ПО «Белое солнце» в июле 2006г., что подтверждается решением налогового органа (стр. 19 решения).

Таким образом, уже на момент начала выездной налоговой проверки общая сумма 284 751,61 руб. внесена в бюджет.

В то время как, согласно представленному в материалы дела расчету НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по решению на недоимку по НДС в сумме 284 751,61 был начислен штраф в сумме 56 950 руб., что также подтверждается пояснениями представителей налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС, то все вышеизложенные данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в указанной сумме ошибочны.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, что свидетельствует об удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу ООО «ПО «Белое солнце» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 255, 268, 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 21.04.2007г. № 13-28/30дсп в части доначисления НДС в суммах 181 196,05 руб. и 381 355,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 950 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу ООО «Производственное объединение «Белое солнце» 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова