Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-7353/07-А5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6462/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                     Дело № А50-7353/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Усяевой И. В.: Жихарев М.И. (паспорт 9400 № 131148, доверенность от 23.10.2007),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края : Соломенникова Г.А. (удостоверение УР № 067546, доверенность от 06.07.2007 № 04-21/10527), Распопова О.В. (удостоверение УР № 067360, доверенность  от 06.07.2007 № 04-21/105528),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 года

по делу № А50-7353/07-А5/1, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усяевой Ирины Владиславовны 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ИП Усяева И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 112) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 27.03.2007 № 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за январь, февраль, апрель 2004 года в сумме 6 510 331,66 руб., пени в сумме 2 732 095,16 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неуплату НДС за апрель 2004 года в сумме 352 586,09 руб.,  а также в части привлечения к ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 заявление удовлетворено частично, признано решение налогового органа от 27.03.2007 № 23 в части начисления за январь, февраль, апрель 2004 года в сумме 6 510 331,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ, и привлечению к ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ в части суммы, превышающей 300 руб.  В остальной части требований производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взыскана уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 100 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган полагает, что при разрешении вопроса обоснованности начисления НДС суд неправильно применил нормы материального права, поскольку подп. п. 2 ст. 167 НК РФ (а редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) прямо указано, что оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета комиссионера. Также полагает необоснованным уменьшение штрафа начисленного по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем представлены документы в количестве 150 шт. представлены налоговый орган с нарушением установленных в требовании сроков.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали, налоговый орган на отмене судебного акта настаивал.  

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены налоговые декларации по НДС за январь – декабрь 2004 года, уточненные декларации за январь, февраль 2004 года, платежное поручение № 198 от 29.04.2004, уведомление о произведенном взаимозачете от 26.04.2004 № 1213. По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены данные налогового обязательства предпринимателя по НДС.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.01.2007 № 4 и принято решение от 27.03.2007№ 23 (т. 1 л.д. 9-29), которым в частности доначислен НДС за январь, февраль, апрель 2004 года в сумме 6 510 331,66 руб., пени в сумме 2 732 095,16 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за занижение налогооблагаемой базы по НДС за апрель 2004 года в размере 352 586,09 руб., за непредоставление документов  по  п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 500 руб.

Основанием для начисления  НДС, пени и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ стали установленные факты занижения налогооблагаемой базы в указанные налоговые периоды на сумму от реализации товара, полученный комиссионером от покупателей товара. Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ начислен за предоставление заявителем документов в количестве 150 шт. по требованию налогового органа от 03.10.2006 за пределами указанного в нем срока. 

При рассмотрении обоснованности начисления НДС, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа противоречат требования ст. 167 НК РФ, так как такого основания для уплаты НДС в ст. 153 НК РФ не содержится.

Указанный вывод является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Понятие налоговой базы содержится в ст. 153 НК РФ.

Согласно ст. 167 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу подп. 1 п. 2 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается  поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Спор между сторонами возник по моменту определения налоговой базы при реализации товаров через посредника- комиссионера.

Как видно из обстоятельств дела, в 2004 году заявитель определил  момент исчисления НДС по моменту оплаты (т. 3 л.д. 113).

05.01.2004 между заявителем (комитент) и ООО «НПО Механик» (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по договору розничной купли-продажи, переданных комитентом товаров покупателям ( т. 1 л. д. 109-112).

При этом комиссионер своевременно представлял предпринимателю отчеты о сумме полученной от покупателей выручки , с разбивкой по налоговым ставкам по НДС. Предприниматель указанные в отчетах суммы при определении суммы налога на учитывал, учитывал только выручку фактически поступившую  на его расчетный счет.

Налоговый орган  установил , что спорные суммы выручки были получены комиссионером ООО НПО «Механик» от покупателей на свой расчетный счет , отчеты комиссионер комитенту предоставлял своевременно , а денежные средства перечислял неполно , часть денег использовал по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В ходе налоговой проверки установлено, что в связи с операциями, совершенные комиссионером, заявителем в книге продаж отражены операции по ставке 18 % - 135 049 830 руб., за февраль – 124 352 010 руб.,  за апрель – 39 147 650 руб.   Налоговые декларации и книга продаж по данным суммам полностью совпадают.

В то время как из отчетов комиссионера, составленным по итогам месяца, следует, что в январе 2004 года  реализовано товаров на 141 533 611,20 руб. (НДС 18%) и 184 699 руб. (НДС 10%); в феврале 2004 на 146 633 350,12 руб. и 191 129 руб. соответственно; в апреле 2004 года – 50 627 414, 48 руб. (НДС – 18%) (т. 1 л.д. 120, 116, 115).

Исходя из данных отчетов ,которые поступали предпринимателю своевременно, налоговым органом доначислен налог на  разницу между суммой, указанной в отчетах комиссионера и отраженной в книге продаж .

Согласно налоговой декларации за январь 2004 года, представленной заявителем в строке 030 сумма налога, начисленная к уплате, составляет 1 350 082 руб.  В связи с установленными нарушениями налоговым органом доначислен налог на сумму 1 045 233,01 руб.

Как видно из предоставленных налоговым органом данных налогового обязательства по НДС на 01.01.2004  (3 строка сверху л. 1) у предпринимателя имелась переплата в размере 610 965 руб.

Таким образом, поскольку разница между суммой налога подлежащей уплате и суммы переплаты составляет 1 785 315,01 руб. (1 350 082 + 1 045 233,01 – 610 000), то  начисление пени на всю сумму доначисленного налога является правомерным.

Согласно налоговой декларации за февраль 2004 года, представленной 14.04.2004, в строке 040 сумма налога, исчисленная к уменьшению – 1 037 848 руб. В последствии согласно данным налогового обязательства уточненной декларацией сумма налога  к уменьшению была изменена на 1 047 568 руб. строка  10 л. 1).

Налоговым органом выявлено занижение налоговой базы на сумму 22 472 469,12 руб. (ставка НДС 18%) и  191 129 руб. (ставка НДС 10 %), в том числе НДС - 3 444 398,53 руб.

Согласно налоговой декларации за апрель 2004 года, представленной налоговому органу 20.05.2004 в строке 040 сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 145 832 руб. В последствии в связи с представлением уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате, составила 9 720 руб. (строки 3, 4 л. 2 данных налогового обязательства заявителя).

За апрель 2004 года налоговым органом установлена недоимка на сумму 9 716 834,05 руб., в том числе НДС 1 762 930,43 руб.

Наличие у заявителя переплаты в указанные периоды из материалов дела не следует. Имевшаяся на 01.01.04 переплата  инспекцией учтена при расчете налога.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно рассчитана сумма пени на всю сумму доначисленного налога за январь,февраль и апрель 2004 года и штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ за апрель 2004 г.

Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указывал, что спорные суммы включены в декларации  и НДС  уплачен в иные налоговые  периоды, поскольку фактически заявителем от комиссионера денежные средства получены позднее.

Заявителю определением суда от 27.09.07 г. было предложено представить соответствующие доказательства, однако им в заседание суда 24.10.07 представлены только налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2004 года. Между тем, из указанных деклараций, выделить суммы, отраженные в связи с реализацией товара через комиссионера, не представляется возможным. Представитель заявителя пояснил, что иными документами, подтверждающими указанные доводы, заявитель не располагает.

Таким образом является неподтвержденным довод заявителя о том , что спорные суммы выручки были включены в налоговую базу в более поздние периоды 2004 года ( ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисление налога и пени, рассчитанные на момент вынесения решения налоговым органом, является верным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по  НДС за апрель 2004 года, поскольку из материалов дела следует, что отчеты заявителю предоставлялись комиссионером до подачи налоговой декларации.

Расчет штрафа соответствует требованиям законодательства, данных об  имеющейся переплате на момент вынесения решения налогового органа в материалах дел не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС за январь, февраль, апрель 2004 года в сумме 6 510 331,66 руб., пени в сумме 2 732 095,16 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неуплату НДС за апрель 2004 года в сумме 352 586,09 руб., подлежит отмене, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме превышающей 300 руб.

Мотивами снижения суммы штрафа стало отсутствие в материалах дела доказательств количества непредставленных документов, а также в связи с тем, что требование налогового органа касалось предоставления документов за 2003 год, то есть за пределами налоговой проверки.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 3, ч. 4 ст. 89, 106, 108 НК РФ, оснований для пересмотра решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 27.07.2007 –  отмене в части. 

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа,