Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-5301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6701/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

24 октября 2007 года                                                   Дело № А60-5301/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:             

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Зайнутдинова А.Р. (паспорт 6597030710, доверенность от 31.07.07)

от ответчика – Замятин А.И. (паспорт 6501810518, доверенность от 25.09.07)

от третьего лица ООО «ТД «Ашинская сталь» - представитель не явился,

от третьего лица ОАО «Уралтрубпром» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «ЕвразМеталл-Урал» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу № А60-5301/2007-С1

по иску ЗАО «Импекс-Металл» к ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций», третьи лица ООО «ТД «Ашинская сталь», ОАО «Уралтрубпром», ООО «ЕвразМеталл-Урал», о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Импекс-Металл» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» о взыскании 70 529 991 руб.71 коп., из них: задолженности по оплате товара в размере 70 022 326 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.07 по 21.03.07 в размере 507 665 руб. 55 коп. (первоначальный иск).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 432707 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 30 432171 руб., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 69 от 25.12.06 и транспортных расходов в сумме 29590689 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.07 по 10.05.07 в сумме 84 1482 руб. 69 коп., взыскании 19452911 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 070 от 01.01.07 и транспортных расходов в сумме 16618553 руб. 46 коп., неустойки за период с 05.02.07 по 10.05.07 в сумме 2834357 руб. 96 коп., взыскании 2358883 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 66-39/06 от 01.01.06 и транспортных расходов в сумме 2296684, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.07 по 10.05.07 в сумме 62198 руб. 71 коп. (встречный иск).

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик по встречному иску уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Импекс-Металл» процентов и пени  3168151 руб. 99 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.07 по 10.05.07 (по договору поставки № 69 от 25.12.06) в сумме 713120 руб. 92 коп., неустойки за период с 05.02.07 по 10.05.07 (по договору поставки № 070 от 01.01.07) в сумме 2402320 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.07 по 10.05.07 (по договору поставки № 66-39/06 от 01.01.06) в сумме 52710 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Ашинская сталь», ОАО «Уралтрубпром», ООО «ЕвразМеталл-Урал».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.07 (резолютивная часть от 31.07.07) исковые  требования ЗАО «Импекс-Металл» удовлетворены частично, с ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «Импекс-Металл» взыскано 70 455033 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга в размере 70022326 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432707 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций»  также удовлетворены частично, с ЗАО «Импекс-Металл» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» взыскано  48834389 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 48505927 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119497 руб. 29 коп., пени в размере 208964 руб. 44 коп.

В связи с произведенным судом  зачетом с ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «Импекс-Металл» взыскана сумма основного долга в размере 21516398 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104245 руб. 95 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.07  не согласен в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 368 от 01.08.00, в апелляционной жалобе указывает, что цена поставленной продукции сторонами не согласована и  должна быть определена по средней рыночной цене,  факт принятия товара не является согласованием цены на продукцию,  судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, при определении цены на товар истцом нарушены требования ст.10 ГК РФ, в его действиях присутствуют  признаки злоупотребления правом, у ответчика не было возможности отказаться от поставки товара без значительных для него убытков.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве  ссылается на то, что товара возражений по стоимости, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, ответчиком при получении товара заявлено не было, стоимость поставляемого товара была сторонами согласована, показания свидетеля не явились основанием для удовлетворения иска, согласование цены товара подтверждается перепиской сторон,  утверждения о злоупотреблении со стороны истца не имеют каких-либо оснований.

Третьи лица ОАО «Уралтрубпром», ООО «ТД «Ашинская сталь», ООО «ЕвразМеталл-Урал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились,

Третье лицо ОАО «Уралтрубпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, отказ ответчика от приема поставленной продукции повлек бы для него значительные убытки, возможности  приобрести  аналогичную продукцию у других предприятий – поставщиков у ответчика не было.

Третьи лица ООО «ТД «Ашинская сталь», ООО «ЕвразМеталл-Урал» возражений на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

01.08.00 ЗАО «Импекс-Металл» (поставщик) и ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» (покупатель) заключили договор поставки, по которому истец обязался в обусловленные сроки передать ответчику в собственность продукцию – металлопрокат сортовой, а ответчик – принять и оплатить поставленную продукцию. Срок действия договора был продлен по соглашению сторон до 31.12.07.

Согласно заявкам ответчика № 1 от 15.12.06, № 2 от 10.01.07  истец поставил ответчику товар на сумму 69 211 707 , 16 руб. что подтверждается товарными  накладными № 19 от 31.01.07, № 21 от 31.01.07, № 22 от 12.02.07, № 24 от 21.02.07, № 26 от 21.02.07, № 28 от 21.02.07, № 30 от 21.02.07, № 32 от 22.02.07, № 33 от 22.02.07, № 35 от 22.02.07, № 37 от 26.02.07, № 39 от 26.02.07, № 41 от 26.02.07, № 43 от 26.02.07, № 45 от 26.02.07, № 46 от 26.02.07, № 47 от 28.02.07, № 49 от 28.02.07, № 51 от 28.02.07, № 52 от 28.02.07, № 53 от 28.02.07, № 54 от 28.02.07, № 56 от 28.02.07, № 58 от 28.02.07, № 60 от 28.02.07, № 62 от 28.02.07.

 В связи с поставкой указанной продукции истцом были понесены транспортные расходы в сумме 1257907 руб. 77 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 000020 от 31.01.07, № 000023 от 12.02.07, № 000025 от 21.02.07, № 000027 от 21.02.07, № 000029 от 21.02.07, № 000031 от 21.02.07, № 000034 от 22.02.07, № 000036 от 22.02.07, № 000038 от 26.02.07, № 000040 от 26.02.07, № 000042 от 26.02.07, № 000044 от 26.02.07, № 000048 от 28.02.07, № 000050 от 28.02.07, № 000055 от 28.02.07, № 000057 от 28.02.07, № 000059 от 28.02.07, № 000061 от 28.02.07, № 000063 от 28.02.07.

Обязательство по оплате полученного товара и транспортных расходов было исполнено ответчиком частично, задолженность составила 70022326 руб. 16 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковыми требованиями о взыскании суммы долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.02.07 по 21.03.07 в размере (с учетом из изменения)  432707 руб. 68 коп.

25.12.06 между ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» и  ЗАО «Импекс-Металл» заключен договор поставки № 69, по которому ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» (поставщик) обязалось  в обусловленные сроки передать  в собственность ООО «Импекс-Металл» (покупатель) металлопродукцию, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Общая сумма поставленного по указанному договору  товара и железнодорожного тарифа  составила 66623274 руб. 30 коп. Оплата произведена истцом частично в размере 37032585 руб. 08 коп., задолженность составила 29590689 руб. 22 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 21.03.07 № 1778 ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» (цедент) передало ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» (цессионарий)  права (требования)  по договору поставки № 69 от 25.12.06, заключенному между ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» и ЗАО «Импекс-Металл», на сумму  29590689 руб. 22 коп., о чем истцу было направлено уведомление от 22.03.07.

01.01.07  между ООО «ЕвразМеталл-Урал» (поставщик) и ЗАО «Импекс-Металл» (покупатель) заключен договор поставки № 070, по которому поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принять  поставленную продукцию и оплатить ее.

Отгруженная по указанному договору продукция и транспортные расходы  на общую сумму 28219792 руб. 17 коп. были оплачена ЗАО «Импекс-Металл» частично, на сумму 11601238 руб.,  задолженность  составила 16618553 руб. 46 коп

По договору уступки прав (цессии) № 02 от 20.03.07 ООО «ЕвразМеталл-Урал»  (цедент) уступило  ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» (цессионарий)  права (требования) по договору поставки № 070 от 01.01.07, заключенному между ООО «ЕвразМеталл-Урал» и ЗАО «Импекс-Металл», в размере 16618553 руб. 46 коп., о чем истец был уведомлен 27.03.07.

01.01.06  между ОАО «Уралтрубпром» (поставщик) и ЗАО «Импекс-Металл» (покупатель) заключен договор поставки № 66-39/06, по которому  поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель – принять  поставленную продукцию и оплатить ее.

По указанному договору было отгружено  продукции с учетом транспортных расходов на общую сумму 7580996 руб. 88 коп. Оплата отгруженной продукции произведена частично на сумму 5284312 руб. 19 коп., задолженность истца  составила 2296684 руб. 69 коп.

По договору уступки прав (цессии) № У-44/07/1796 от 27.03.07 ОАО «Уралтрубпром» (цедент) уступило  ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» (цессионарий)  права (требования) по договору № 66-39/06 от 01.01.06, заключенному между ОАО «Уралтрубпром»  и ЗАО «Импекс-Металл»,  в размере  2296684 руб. 69 коп., о чем истец был уведомлен 24.04.07.

Наличие задолженности по договорам поставки № 65 от 25.12.06,  № 070 от  01.01.07, № 66-39/06 от 01.01.06 явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании долга  в сумме 30 432171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.07 по 10.05.07 (по договору поставки № 69 от 25.12.06) в сумме 713120 руб. 92 коп., неустойки за период с 05.02.07 по 10.05.07 (по договору поставки № 070 от 01.01.07) в сумме 2402320 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.07 по 10.05.07 (по договору поставки № 66-39/06 от 01.01.06) в сумме 52710 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара и транспортных расходов не исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты продукции, поставленной по договору от 01.08.00, и транспортных расходов в сумме 70022326 руб. ответчиком не представлено. Взыскание с ответчика суммы долга произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что поставленная продукция должна быть оплачена по средней рыночной цене, действовавшей в месте нахождения поставщика, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Товарные накладные, по которым ответчику поставлялся металлопрокат, содержат сведения о стоимости  этой продукции. Доказательства, подтверждающие отказ ответчика от  принятия поставленного товара по указанной цене, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, товар был прият ответчиком по цене, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах. При этом,  показания свидетеля Холкиной М.Ю. не явились доказательством, обосновывающим выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, также не может быть принята во внимание.

Цена поставляемой продукции по заявкам ответчика