Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А71-4398/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7020/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                         Дело № А71-4398/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Безумов А.С. (паспорт 9403 398263, доверенность №ИМ 35-2007 от 19.06.2007 г.,

от ответчика: Леонтьева М.В. (удостоверение УР №243463, доверенность №37137 от 28.12.2006 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2007 года

по делу № А71-4398/07-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Ижевский мотоциклетный завод»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Ижевский мотоциклетный завод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения №76/6740 от 02.05.2007 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 4 288 445 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 10.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в части заявленных требований признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить в связи с установлением отсутствия реальной деловой цели сделки, направленной не на получение прибыли, а на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога. При получении обществом систематического убытка от реализации продукции сделки совершаются с взаимозависимыми и аффилированными лицами, при отсутствии использования товара в производстве. 

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержаны, указано на неподтверждение налогоплательщиком оплаты по сделкам, отсутствие экономической целесообразности сделки. Представителем заявителя отмечено представление в суд первой инстанции документов в подтверждение оплаты по сделкам, кроме того, законодательством с 2006 г. не предъявляются требования к подтверждению оплаты для получения вычета. Также указано на отсутствие задолженности по налогу у ОАО «Ижевские мотоциклы».   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г., согласно которой возмещению подлежал налог в сумме 4 458 402 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт №52 от 02.03.2007 г. и принято решение №76/6740 от 02.05.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового преступления», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 4 288 445 руб. 

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты ОАО «Ижмашстанко», об участии в сделке взаимозависимых лиц, наличии убытка от хозяйственной деятельности.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, при представлении всех требуемых первичных документов, отсутствии ответственности за действия всех участников сделки. Судом отмечено, что взаимозависимость не свидетельствует с очевидностью о наличии согласованных действий по незаконному возмещению НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о представлении налогоплательщиком в инспекцию первичных документов для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты, а именно: книги продаж, книги покупок, копии кассовой книги, счетов – фактур, накладных, договоров, регистров бухгалтерского учета, главной книги, товарно – транспортных документов и др.  В материалах дела представлены счета – фактуры ОАО «Ижевские мотоциклы» и ОАО «Ижмашстанко», накладные на отпуск материалов (продукции) на сторону, в связи с чем обществом доказаны факты приобретения и принятия к учету приобретаемых товаров.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 01.01.2006 в связи с внесенными изменениями в главу 21 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС. Между тем, заявителем в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты приобретенного у поставщиков товара: платежные поручения, акты зачета взаимных требований с ОАО Ижевские мотоциклы» (т. 6, л.д. 28-39, 43), договор уступки права требования к ООО «ИжМото» между ОАО «Ижмашстанко» и ООО «Ижевский станкостроительный завод»  №2000713007 от 28.06.2007 г. (т.6 л.д. 44). Судом первой инстанции правомерно указано, кроме того, и на подтверждение обществом уплаты поставщикам НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В обоснование причин отказа в предоставлении заявленных вычетов по налогу, инспекцией указано на взаимозависимость участников сделки, отсутствие уплаты НДС в бюджет поставщиками общества, отсутствие экономической обоснованности  сделки, когда товарно – материальные ценности, инструмент и полуфабрикаты приобретаются у ОАО «Ижевские мотоциклы», ОАО «Ижмашстанко» и впоследствии продаются ОАО «Ижевские мотоциклы»,  в связи с чем совершенные хозяйственные операции не имеют реальной деловой цели (извлечение прибыли), действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. 

В силу пункта 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении факта взаимозависимости контрагентов, что не оспаривается заявителем, налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, убыточность деятельности заявителя, установленная по итогам 9 месяцев 2006 г. и 2006 г. в целом, не подтверждает с очевидностью отсутствие реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками.

Налогоплательщиком в обоснование экономической целесообразности сделки по покупке товара у ОАО «Ижевские мотоциклы» и последующей его продаже указанному поставщику в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 81) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на приобретение у контрагента незавершенного производства, ТМЦ, инструмента с целью изготовления комплекта узлов и деталей мотоциклов, мотозипа и самих мотоциклов. Обработка товарно – материальных ценностей на производстве подтверждена представленными в материалы дела листами технологических процессов (т. 6 л.д. 78-82). В то же время инспекцией в подтверждение своих доводов доказательств обратного не представлено, факты наличия либо отсутствия технологического процесса обработки приобретенных деталей не исследованы.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком схемы, направленной на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.  

            В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС из бюджета на основании выводов о непоступлении суммы НДС в бюджет. Поставщики общества зарегистрированы в налоговом органе, представляют налоговую отчетность, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности данных контрагентов не представлено,  правоспособность установлена соответственно правоспособность й деятельности данных контра5.2007 г. сления сумм НДС в оспариваемом  . Кроме того, у ОАО «Ижевские мотоциклы» по состоянию на  июль 2007 г. отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС, что подтверждено справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции.  

В то же время, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует