Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-10454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ответчика о том, что истцом не разработан раздел проекта «пожаротушение», также не может быть принят во внимание.

В силу  п. 5.1.4 агентского договора № 27 от 21.04.06 истцу поручено переработать разделы проектно-сметной документации (типовая рабочая документация), в том числе «водопровод, канализация, пожаротушение». Доказательств того, что работы по разделу «пожаротушение» произведены не в соответствии с условиями указанного договора, ответчиком не представлено.

Из письма Управления Государственного пожарного надзора от 29.08.06 № 5044,  письма истца от 06.09.06 следует, что для ТРЦ «КИТ» необходима разработка дополнительных технических условий в связи с отсутствием норм проектирования на многофункциональные здания и превышением площади пожарного отсека. Протоколом совещания представителей ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Стройвест» от 15.11.06 предусмотрена разработка технических условий по противопожарным мероприятиям и раздела этого проекта на основании договора между ОАО «КИТ-Кэпитал» и соответствующей организацией.

При  наличии расходов истца в сумме 13 974 168 руб. 06 коп., понесенных до отказа ответчика от исполнения агентского договора № 27 от 21.04.06, а также необходимости выплаты истцу вознаграждения по совершенным сделкам, встречные исковые требования ответчика о взыскании перечисленных авансов в сумме 13 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.07 по 22.06.07 в сумме 209 288 руб. в силу ст. 1003 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

 Вывод суда первой инстанции о том, что  агентским договором № 27 от 21.04.06 определен срок окончания его действия, и указанный договор не  может быть прекращен в связи с отказом одной из сторон от исполнения этого договора, противоречит условиям этого договора. Установленный пунктом 3.2 договора срок выполнения поручений, а также установленный приложением к договору календарный план выполнения работ не являются согласованным сторонами сроком окончания  действия агентского договора № 27 от 21.04.06.  Пунктами 2.3 указанного договора предусмотрены действия стороны, совершаемые после выполнения работ, а также сроки их совершения, протоколом согласования графика платежей – срок полной оплаты после подписания акта приемки выполненных работ.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, решение суда от 24.08.07 в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене, изменению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску, апелляционным жалобам относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.07 по делу № А60-10454/2007-С4 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования ООО «Стройвест» удовлетворить. Взыскать с ОАО «КИТ-Кэпитал» в пользу ООО «Стройвест» 1 326 425 руб. 06 коп долга,   19 132 руб. 13 гоп.  расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  А.Н. Лихачева