Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-10454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7093/2007-ГК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                 Дело № А60-10454/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Кабардина Г.А. (доверенность от 20.08.07,  удостоверение адвоката № 482 от 11.07.03),

от ответчика –  Чиркова М.Г. (доверенность от 03.07.07, паспорт 65 02 996696),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стройвест», апелляционную жалобу ответчика ОАО «КИТ-Кэпитал»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2007 года,

принятое судьей Забоевым К.И.

по делу № А60-10454/2007- С4

по  иску ООО «Стройвест» к ОАО «КИТ-Кэпитал», встречному иску ОАО «КИТ-Кэпитал» к ООО «Стройвест»  о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Стройвест» (истец) обратилось в арбитражный суд Самарской  области с иском к ОАО «КИТ-Кэпитал» (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 27 от 21.04.06 в сумме 1 326 425 руб. 06 коп., в том числе понесенных затрат в сумме 1 273 368 руб. 06 коп.,  агентского вознаграждения в сумме 53 057 руб. (первоначальный иск).

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.05.07 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.07 принято встречное исковое заявление ООО «КИТ-Кэпитал» к ООО «Стройвест»  о взыскании задолженности по агентскому договору № 27 от 21.04.06 в сумме 13 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.07 по 22.06.07 в сумме 209 288 руб. (встречный иск).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.07 (резолютивная часть от 17.08.07) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 24.08.07 не согласен в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе указывает, что сводный отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 27 от 21.04.06 направлены ответчику 29.03.07, возражений по указанным отчету и акту в установленный договором срок не заявлено, расходы истца, понесенные по этому договору, подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик с решением арбитражного суда от 24.08.07 не согласен в части отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе ссылается на то, что  договор № 27 от 21.04.06 заключен без определения срока его действия и может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, письмом от 16.03.07 ответчик отказался от исполнения этого договора, доказательств исполнения условий договора истцом не представлено, выплаченная истцу сумма 13 230 000 руб. подлежит возврату.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, считает решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска обоснованным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен, в письменном отзыве указывает, что акт от 19.10.06 не может служить доказательством полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 27 от 21.04.06,  к направленному истцом отчету о проделанной работе не приложены документы, подтверждающие расходы истца на выполнение поручений, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы ООО «Стройвест» как агента по договору от № 27 от 21.04.04.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

21.04.06 между ООО «КИТ-Кэпитал» (в настоящее время – ОАО «КИТ-Кэпитал»)  и ООО «Стройвест» заключен агентский договор № 27, по которому истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика, действия по поиску проектных организаций и выполнению найденными проектными организациями переработки проектно-сметной документации (типовая рабочая документация «Комбинация № 7 объемно-пространственных блоков 2, 3, 4, 4*, 5, сблокированных в Торгово-развлекательный центр», разработанная ООО «Знание» г. Оренбург) и разработки проектов внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, котельной и трансформаторной подстанции торгово-развлекательного центра (ТРЦ), а ответчик – уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 1.2 агентского договора № 27 от 21.04.06 истец обязался обеспечить переработку и разработку новых разделов проектно-сметной документации торгово-развлекательного центра «КИТ» (ст. 5 и ст. 6 настоящего договора), расположенного на земельном участке площадью 70 000 кв.м по адресу: г. Тольятти, 300 метров северно-западнее перекрестка ул. Л. Яшина и Южного шоссе.

Статьей 5 агентского договора № 27 от 21.04.06 определены виды перерабатываемых разделов проектной документации: технология; АС; отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление; водопровод, канализация, пожаротушения; слаботочные устройства: связь, автоматика; электроснабжение, электроосвещение. Статьей 6 – виды разрабатываемых разделов проектной документации: наружные сети: внеплощадочные – ВК, газопровод: внутриплощадочные – ВК, теплосеть, газопровод, электрические сети; проект котельной; проект трансформаторной подстанции; сметы.

Общий срок выполнения поручений по агентскому договору № 27 от 21.04.06 определен в 4 месяца с момента перечисления первого платежа (п. 3.2).

Протоколом согласования договорной цены и графика платежей (приложение № 1 к агентскому  договору № 27 от 21.04.06) установлена общая сумма договора – 14 700 000 руб., в том числе – стоимость работ 14 112 000 руб., агентское вознаграждение 4% - 588 000 руб.

Платежными поручениями  № 958 от 06.05.06, № 1007 от 16.05.06, № 1024, 1025 от 17.05.06, № 1066 от 23.05.06, № 224 от 05.06.06, № 1609 от 13.07.06  ответчик в оплату по агентскому договору № 27 от 21.04.06 перечислил истцу  13 230 000 руб.

Письмом от 11.09.06 истец направил ответчику для согласования разработанные разделы рабочего проекта ТРЦ «КИТ».

19.10.06 представителями истца и ответчика подписан акт приема передачи проектно-сметной документации, разработанной во исполнение агентского договора № 27 от 21.04.06.

Согласно протоколу совещания представителей ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Стройвест» от 15.11.06 по агентскому договору № 27 от 21.04.06 было принято решение: ООО «Стройвест» обеспечить разработку и согласование раздела проекта по наружному газопроводу после решения ОАО «КИТ» вопроса по выкупу мощностей и определению точки подключения с газоснабжающей организацией, передать все имеющиеся изменения в проектной документации, в срок до 20.11.06 сообщить срок, необходимый для формирования и передачи ОАО «КИТ-Кэпитал» электронной версии проектно-сметной документации.

Письмом от 20.03.07 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора № 27 от 21.04.06 на основании ст. 450, 1010 ГК РФ, пункта 11.4 договора.

Письмом от 29.03.07 истец направил ответчику сводный отчет о проделанной работе по агентскому договору № 27 от 21.04.06, акт приемки-сдачи выполненных работ, сообщил об удержании результата работ (электронная версия проекта ТРЦ «КИТ») до полной оплаты по договору.

Неоплата ответчиком затрат истца и вознаграждения по агентскому договору № 27 от 21.04.06  в сумме 1 326 425 руб. 06 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с невыполнением в полном объеме обязательств истца по агентскому договору № 27 от 21.04.06 ответчиком предъявлены встречные исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 5 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Пунктом 11.4 агентского договора № 27 от 21.04.06 предусмотрено право ответчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Следовательно, доводы ответчика о возможности расторжении агентского договора № 27 от 21.04.06 в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.

В качестве подтверждения расходов, понесенных  по агентскому договору № 27 от 21.04.06, истцом представлены: субагентский договор № 26 от 11.04.06, заключенный с ООО «Фининвест» на осуществление действий по анализу и разработке раздела рабочего проекта ТРЦ «КИТ» «АС» с внесением дополнений в общую пояснительную записку, составление сводной сметы, платежные поручения на оплату по этому договору: № 51 от 21.04.06 на сумму 500 000 руб., № 85 от 19.05.06 на сумму 500 000 руб., № 106 от 05.06.05 на сумму 500 000 руб., № 108 от 06.06.06 на сумму 500 000 руб., № 114 от 09.06.06 на сумму 500 000 руб., № 139 от 23.06.06 на сумму 250 000 руб., № 192 от 17.07.06 на сумму 500 000 руб., № 197 от 18.07.06 на сумму 500 000 руб., № 200 от 20.07.06 на сумму 500 000 руб., № 206 от 21.07.06 на сумму 500 000 руб., № 224 от 26.07.06 на сумму 500 000 руб., № 429 от 05.09.06 на сумму 500 000 руб.; субагентский договор № 140 от 24.04.06, заключенный с ООО «Торговый дом Термо-панель» на осуществление действий по анализу и разработке раздела рабочего проекта ТРЦ «КИТ» «Внеплощадочные сети ВК», составление смет, «Внутриплощадочные сети  ВК. Теплосеть, электрические сети», составление смет», платежное поручение на оплату по этому договору № 291 от 09.08.06 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 74 т. 80), квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 415 руб. 56 коп. за согласование проекта ОАО «Электросеть», субагентский договор № 67 от 25.04.06, заключенный с ООО «Никоника» на осуществление действий по анализу и разработке раздела рабочего проекта ТРЦ «КИТ» «Автоматика  и связь, «Электроснбжение», «Трансформаторная подстанция», составление смет, платежные поручения на оплату по этому договору № 162 от 06.07.06 на сумму 650 000 руб. (л.д. 75 т. 80), № 170 от 10.07.06 на сумму 207500 руб. (л.д. 76 т. 80),  № 198 от 18.07.06 на сумму 1150000 руб., № 205 от 21.07.06 на суму 1 000 000 руб.(л.д. 79 т. 80),  № 205 от 21.07.06 на сумму 1 000 000 руб., № 227 от 27.07.06 на сумму 767750 руб.; субагентский договор № 06.0381 от 24.04.06, заключенный с ООО «Компания «МонтажСтрой» на проведение анализа и разработку разделов рабочего проекта ТРЦ «КИТ» «отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление», составление смет, «внутренний водопровод, пожаротушение, канализация», составление смет, платежные поручения на оплату по этому договору № 171 от 10.07.06 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 80 т. 80), № 214 от 25.07.06 на сумму 1099950 руб. (л.д. 81 т. 80); договор подряда на выполнение проектных работ № 100 от 02.08.06, заключенный с ООО «Новотех» на разработку рабочей документации на устройство фундаментов ТРЦ «КИТ» согласно утвержденному техническому заданию, платежные поручения на оплату по этому договору № 251 от 03.08.06 на сумму 150 000 руб., № 12 от 11.01.07 на сумму 150 000 руб.; договор № 10/1979 от 04.08.06, заключенный с Автономной некоммерческой организацией «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора» на проверку представленной проектной документации на соответствие требованиям НТД в части электробезопасности с выдачей заключения, платежное поручение на оплату по этому договору № 284 от 09.08.06 на сумму 4218 руб. 50 коп.; договор на топографо-геодезические работы № ЮЛ-22/06 от 10.08.06, заключенный с ООО «Геопроект» на изготовление проекта границ, землеустроительного дела и описания земельных участков трасс водоснабжения, хозфикальных и ливневых канализаций к ТРЦ «КИТ», платежное поручение на оплату по этому договору № 306 от 11.08.06 на сумму 40334 руб.

Следовательно, расходы истца составили 13 974 168 руб. 06 коп.,  агентское вознаграждение – 582 257 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы 13 230 000 руб., задолженность составила 1 326 425 руб. 06 коп. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования ООО «Стройвест» - удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что  доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств отсутствуют, апелляционным судом отклоняются.

Передача ответчику проектно-сметной документации подтверждается актом от 19.10.06, протоколом совещания от 15.11.06, направление ответчику акта  сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.06, отчета о проделанной работе подтверждается доставочным листом от 03.04.07. Возражений по отчету в соответствии с п. 2.3 агентского договора № 27 от 21.04.06 в установленный срок ответчиком не заявлено.

Согласно отчету о проделанной работе от 29.03.07 истцом не был выполнен раздел проекта «Наружные сети газоснабжения» (внеплощадочные, внутриплощадочные сети), поскольку ответчиком не согласована точка подключения газа, согласно техническим условиям, и принято решение разработать данный проект своими силами. Необходимость определение газоснабжающей организации, к газопроводу которой будет подключаться ТРЦ, и заключение с ней договора на выкуп мощностей установлена протоколом совещания представителей ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Стройвест» от 15.11.06.

Довод