Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-7317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6752/2007-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                               Дело № А50-7317/2007-А11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя – Терехин С.А. (дов. от 02.07.2007 года);

от заинтересованного лица – Истомин С.И. (дов. от 06.09.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 06.08.2007 года                                                        

по делу № А50-7317/2007-А11,

принятое судьей Вшивковой О.В.,                     

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Судостроительный завод «Кама» с заявлением (с учетом дополнительных оснований заявления (л.д. 42-44)) о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере 226 292,95 руб. путем направления в банк инкассового поручения № 3241 от 08.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция приняла меры принудительного взыскания пеней с соблюдением требований, установленных ст.ст. 45-47 НК РФ, а также в пределах сроков, определенных ст.ст. 46,113 НК РФ, поскольку наличие задолженности по ЕСН у налогоплательщика подтверждается актом сверки расчетов и выписками лицевого счета, доказательств обратного, а также подтверждающих оспаривание им в 2004 году требования и решений налогового органа, суду не представлено. Следовательно, направление спорного инкассового поручения на другой счет Общества, осуществленное в целях реализации исполнения требования и решений налогового органа, не оспоренных налогоплательщиком, при условии длительного неисполнения налоговых обязательств, является законным.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что спорное инкассовое поручение выставлено на пени, начисленные на недоимку, по которой к моменту выставления требования истек трехлетний срок взыскания, а также названное требование вынесено с нарушением требований ст. 69 НК РФ, в связи с чем, невозможно определить, верно ли произведен расчет пеней. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на акты сверки является несостоятельной, поскольку они содержат лишь укрупненные суммы пеней на дату составления этого акта без разбивки по отдельным периодам, таким образом, из данных актов невозможно определить, включена ли в него спорная сумма. 

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что налоговым органом не доказана правомерность расчета взыскиваемых пеней. Пениобразующая задолженность в размере 7 625 950 руб. образовалась с 4 квартала 2002 года, по которой налоговым органом не было принято мер по бесспорному взысканию. Также представитель налогоплательщика указал, что ранее акты Инспекции не обжаловались, между тем, Организации в настоящее время не утратила данное право.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, что меры по бесспорному взысканию спорной задолженности Инспекцией предпринимались, но представить доказательства отсутствует возможность. Из акта сверки видно, что Общество не согласилось с размером суммы недоимки, в связи с чем, указали иную. Задолженность в размере 391 944 руб. включена в требование № 3115, в соответствии с которым выставлено спорное инкассовое поручение. Сумма взыскиваемых пеней была в обоих инкассовых поручениях уменьшена, согласно перерасчетам. По мнению налогового органа, налогоплательщик утратил право на обжалование ненормативных правовых актов за истечением сроков. Кроме того, по смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, в рассматриваемом случае, достаточным доказательством наличия подтвержденной Обществом задолженности по ЕСН, является установленный факт, свидетельствующий об отсутствии своевременного оспаривания требования и решения налогового органа, а также полное согласие с данными акта сверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

П. 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Судостроительный завод «Кама» было выставлено требование об уплате налога № 3115 об уплате налога по состоянию на 07.04.2004 года со сроком добровольного исполнения до 22.04.2004 года (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением требования  в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 1811 от 18.05.2004 года (л.д. 14).

Одновременно с вынесением данного решения Инспекция направила в ЗУБ СБ РФ инкассовое поручение № 3241 о списании 226 292,95 руб. (пени, начисленные на недоимку по ЕСН со сроком уплаты до 01.04.2004 года) с расчетного счета Общества № 40702810549490122360 (л.д. 15). В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил данное инкассовое поручение в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета Общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе,  и по расчетному счету в ЗУБ СБ РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества Инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 141 от 18.06.2004 года (л.д. 90) и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 141 от 18.06.2004 года (л.д. 86) с сопроводительным письмом от 18.06.2004 года (л.д. 85).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 5507-8/2004 от 25.06.2004 года о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству (л.д. 84).

Налоговый орган указал, что выставленное на расчетный счет Общества № 40702810200090001360 в ОАО КБ «Камабанк» инкассовое поручение № 3241 от 08.05.2007 года на сумму 226 292,95 руб., фактически являлось перенаправленным, с учетом уплаты части начисленных на задолженность пеней, при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение с расчетного счета Общества № 40702810549490122360 в ЗУБ СБ РФ было отозвано.

В силу изложенных  положений закона (в соответствующих редакциях, действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания задолженности не имелось, в том числе, не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассового поручения.  В связи с чем, доводы жалобы о нарушении порядка бесспорного взыскания являются необоснованными.

Налоговый орган считает, что инкассовое поручение выставлено на пени в сумме 226 292,95 руб., начисленные на недоимку по ЕСН, по сроку уплаты 01.04.2004 года.

Материалами дела наличие данной задолженности на момент выставления оспариваемого поручения от 08.05.2007 года опровергается.

Как указано выше, Инспекцией предпринимались меры для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 141 от 18.06.2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 5507-8/2004 от 25.06.2004 года о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству.

Налогоплательщиком были приняты меры по добровольному погашению недоимки по ЕСН, тем самым, уменьшена сумма задолженности по пеням до 226 292,95 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 12 октября 1998 года, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя № 13/2006 от 04.05.2007 года о распределении денежных  средств, из которого видно, что по исполнительному документу - постановлению № 141 от 18.06.2004 года сумма взыскания 2 637 466,64 руб.  погашена полностью: не взысканный остаток до распределения составил 1 589 690,53 руб., сумма распределения – 1 589 690,53 руб., после распределения остаток составил  0.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность по ЕСН, в сумме 226 292,95 руб. уплачены налогоплательщиком, посредством их перечисления на счет Службы судебных приставов.

Таким образом, на момент выставления инкассового поручения № 3241 от 08.05.2007 года, указанная в нем задолженность, была полностью  погашена, в связи с чем,  оснований для его выставления не имелось.

Следовательно, действия Инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку направлены на безосновательное изъятие из его хозяйственной сферы денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае перечисление указанных денежных средств не зависело от воли заявителя, являлось обязанностью банка, могло причинить безосновательный ущерб Обществу, а предотвращение последствий указанных действий было возможным исключительно в судебном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что правомерность расчета пеней налоговым органом не доказана, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат выписку из лицевого счета и расчет пеней, которые исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергнуты налогоплательщиком.

Кроме того, как следует из ходатайства о дополнении оснований заявления (л.д. 42-44), Общество не способно проверить правильность и обоснованность начисления спорной суммы пеней ввиду того, что основная масса бухгалтерской документации за период с 2003 по 2006 годы изъята правоохранительными органами, при этом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в ходе производства по делу в суде первой инстанции документы (выписки из лицевых счетов, расчеты пеней с обоснованием размера недоимки на которую начислены и т.д.), подтверждающие законность, правильность начисления пеней (хотя имеет для этого все возможности), в связи с чем, Организация считает недоказанным со стороны Инспекции наличие и размер взыскиваемых в бесспорном порядке пеней.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат перечисленные выше документы (л.д. 100-106), обосновывающие начисление пеней, которым не дана оценка и опровержение со стороны налогоплательщика.

Кроме того, указанные документы были изъяты согласно протоколам выемки в 2006г., при этом, налогоплательщик до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не предпринял мер по получению копий необходимых изъятых материалов, не обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Довод о непредставлении Инспекцией доказательств принятия мер по взысканию недоимки, либо фактическому ее взысканию, при наличии такой возможности, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, в данном случае, налоговый орган