Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А71-1441/07-А6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

доказательства по делу об административном правонарушении акт сравнительного исследования от 15.03.2007г.  

Суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании изъятый в ходе проверки пакетик с надписью «Голден Игл» кофейный напиток 3 в 1 (натуральный растворимый Кофе со сливками и Сахаром», штрих–код 8886346321212, производитель Эли-Та Фуд Пте Лтд., Сингапур, произведено для Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд, употребить до 18.10.2008г.) с изображением летящего орла на фоне флага США (копии имеются в материалах дела -  том 2 л.д. 131-134, 139), установил, что графическое изображение на упаковке одного из представленных пакетиков сходно до степени смешения с товарным знаком №  288192.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что копии упаковок кофе (том 2 л.д.131-134, 139) представлены ООО «АПН» и экспертом через представителя ООО «Русторгсервис» не в день проведения проверки 12.02.2007 г., а только 29.03.2007г.     

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, является ли исследованный судом первой инстанции пакетик с кофе  «Голден Игл Классик 3 в 1», частью товара, который был обнаружен и изъят в ходе проведения проверки 12.02.2007г. Таких доказательств административным органом суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении и протокола изъятия от 12.02.2007г. невозможно установить, какой именно пакетик с кофе был изъят и кто является производителем данной продукции. Материалы дела не содержат данных, позволяющих с достоверностью определить, какое именно доказательство по административному делу было изъято 12.02.2007г. у ООО «АПН». 

  С учетом изложенного, данное доказательство не может являться обстоятельством, на основании которого можно установить факт совершения правонарушения обществом.   

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности факта совершения ООО «АПН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются ошибочными. 

Доводы ООО «АПН» об оспаривании договора уступки товарного знака №  288192 в Арбитражном суде г. Москвы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку права ООО «Русторгсервис» на товарный знак №  288192 зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В соответствии с  п. 1 ст. 4 Закона «О товарных знаках…» права ООО «Русторгсервис» на товарный знак № 288192 подлежат охране.

Доводы ООО «АПН» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2007г. сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска были допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Части 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2007г. составлен в присутствии Прасолова, которому права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, протокол не вручался. Доказательства направления протокола по адресу юридического лица не представлены.

Согласно выписки из протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «АПН» от 27.05.2003г. директором ООО «АПН» на период до 01.07.2007 года являлся Арзамасцев Борис Степанович (том 3 л.д. 11).

Из Устава общества (том 3 л.д. 1-10) не следует, что Прасолов уполномочен действовать от имени ООО «АПН». Доверенности на его имя на представление интересов общества в деле об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Следовательно, Прасолов законным представителем ООО «АПН» не является, поэтому его участие при составлении протокола не может рассматриваться как участие законного представителя.

В материалах дела имеются доверенности, выданные директором ООО «АПН» Арзамасцевым Б.С. на представление интересов ООО «АПН»: № 910 от 01.11.2004. юрисконсульту Булаве В.И. и юрисконсульту Кузьменко А.В. (том 1 л.д. 3-31).

Доказательств того, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2007г., а также доказательств вручения данного протокола законному представителю общества в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, установление факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд первой инстанции не установил. 

  Более того, протокол об административном правонарушении от 12.02.2007г. изготовлен чернилами разного цвета и содержит множественные неоговоренные исправления и дописки.     

При таких обстоятельствах, допущенные Отделом по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска при вынесении протокола об административном правонарушении нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности. 

  Из материалов дела следует, что товар, приобретенный ООО «АПН» у ООО «Фуд-Трейд» по договору поставки № 071/П-03-07-06 и в соответствии со счетом-фактурой № 184 от 24.01.2007г., возращен ООО «АПН» продавцу 09.06.2007г. на основании товарной накладной № 556 в связи с расторжением договора (том 5 л.д. 34-35).

 Ввиду того, что сделка по уступке товарного знака № 288192 оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы, товар следует оставить у ООО «Фуд-Трейд». 

         С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 года отменить.

В удовлетворении требований о привлечении ООО «АПН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Н.П. Григорьева

Судьи                                                                                Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова