Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А71-1441/07-А6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7205/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                         Дело № А71-1441/07-А6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «АПН»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Русторгсервис»: Потапова М.С. – по доверенности от 26.04.2007г., паспорт 3804 168921;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АПН»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2007 года

по делу № А71-1441/07-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска

к ООО «АПН»

третье лицо ООО «Русторгсервис»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Ленинскому району г. Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АПН» к административной   ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007г. заявленные требования удовлетворены. ООО «АПН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Изъятую из оборота продукцию «Голден Игл», маркированную товарным знаком № 288192, по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2007г., суд решил уничтожить в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АПН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку продукция была приобретена по договору поставки от 03.07.2006г. у ООО «Фуд-Трейд», являющегося официальным дистрибьютором Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» на территории РФ. ООО «Фуд-Трейд» представило все необходимые документы при продаже товара, свидетельствующие о законности продукции. После получения уведомления ООО «Русторгсервис» о недопустимости незаконного использования товарного знака, ООО «АПН» прекратило продажу продукции «Голден Игл». Публикаций о регистрации договора уступки прав на товарный знак от компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» в ООО «Русторгсервис» на сайте Роспатента не имелось ни на момент приобретения товара, ни на момент проведения проверки и получения уведомления от ООО «Русторгсервис». Факт хранения товара с целью продажи не доказан административным органом. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы находится дело по заявлению директора компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.» к ООО «Русторгсервис» о признании договора уступки на товарный знак № 288192 недействительным. 

ОБЭП ОВД по Ленинскому району г. Ижевска, ООО «АПН»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица ООО «Русторгсервис» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что на сегодняшний день ООО «Русторгсервис» является правообладателем товарного знака № 288192 на основании свидетельства Роспатента. Изъятая у ООО «АПН» продукция является контрафактной, ответчиком не оспаривается, что на изъятой продукции размещен товарный знак № 288192. Оспаривание договора уступки товарного знака № 288192 в суде само по себе не опровергает исключительные права правообладателя, зарегистрированного надлежащим образом в Государственном реестре.    

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Русторгосервис» (том 1 л.д. 7-8) административным органом проведена  проверка деятельности ООО «АПН» на складе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Голубева, 97, в ходе которой было установлено нарушение обществом требований ст. 4 Федерального закона от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту – Закон), выразившееся в хранении контрафактной продукции  «Голден Игл» с незаконным использованием товарного знака № 288192 без разрешения правообладателя ООО «Русторгсервис».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 335901 от 12.02.2007г. (том 1 л.д. 5), в соответствии с которым действия общества квалифицированы как административное правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу изъятия от 12.02.2007г. у общества изъят 1 пакетик «Голден Игл Классик 3 в 1» для исследования, остальная продукция передана на ответственное хранение ООО «АПН» (том 1 л.д. 13).

Указанные документы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.  В решении суд указал, что изъятая из оборота продукция «Голден Игл», маркированная товарным знаком № 288192, по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2007г., подлежит уничтожению в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона РФ №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4  Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 25 Федерального Закона №3520-1 от 23.09.1992г. предусматривает, что исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака).

Статья 26 указанного Закона предусматривает, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака № 288192, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.05.2005г., до 06.10.2005г. была компания Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд, 9 (Сингапур) (том 2 л.д. 20).

Между принципалом Компанией «Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.» и дистрибьютором ООО «Фуд-Трейд» 13.04.2006г. было заключено дистрибьюторское соглашение № МФТ-029 (том 2 л.д.108-113), в соответствии с которым ООО «Фуд-Трейд» было назначено распространителем продукции (растворимые кофейные и чайные напитки, кофе и какао, маркированные серией товарных знаков «Golden Eagle»), произведенной компанией «Эли-Та Фуд Пте Лтд.» (38 Сеноко Драйв, Сингапур 758223) и «Эйс Визардс СДН БХД» (№ 2 Джалан Букит 5, Кавасан МИЭЛ, Бандар Сери Аллам, 81750 Масай, Джохор, Малайзия) на территории России.

03.07.2006г. ООО «Фуд-Трейд» заключило договор поставки № 071/П-03-07-06 с ООО «АПН», в соответствии с которым ООО «Фуд-Трейд» обязалось поставлять в адрес ООО «АПН» товар в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в Договоре и приложениях к Договору (том 2 л.д. 126-128). 

Из имеющихся в материалах дела счета-фактуры № 184 от 24.01.2007г. (том 1 л.д. 16) и товарной накладной № 184 от 24.01.2007г. (том 1 л.д. 18) следует, что продавец ООО Фуд-Трейд» продал ООО «АПН» следующий товар: Голден Игл классик 3 в 1 (производитель Сингапур) и «Голден Игл Делюкс 3 в 1» (Малайзия).   

На основании договора об уступке товарного знака в отношении товаров и /или/ услуг от 06.10.2005г. (том 2 л.д. 61), зарегистрированного в  государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.10.2005г., правообладателем товарного знака №288192 стало Общество с ограниченной ответственностью «Русторгсервис» (том 2 л.д.21).

В соответствии с письмом ООО «Русторгсервис» генеральному директору ЗАО «Сантэк» (том 2 л.д.22) правообладатель подтвердил право ЗАО «Сантэк» на производство, хранение и реализацию продукции на территории Российской Федерации под товарным знаком № 288192.

Письмами № 11 от 05.02.2007г. (том 1 л.д. 11-12), № 34 от 07.02.2007г. (том 2 л.д. 29) и № 33 от 07.02.2007г. (том 2 л.д. 31) ООО «Русторгосервис» известило директора ООО «АПН» Арзамасцева Б.С. о том, что правообладателем товарного знака № 288192 является ООО «Русторгсервис», производство товаров под указанным товарным знаком с разрешения правообладателя осуществляет ЗАО «Сантэк». Продукция, на упаковке которой имеется графическое изображение товарного знака № 288192 (стилизованная голова орла), произведенная каким-либо другими лицами, кроме ЗАО «Сантэк», является контрафактной. Факт получения перечисленных выше писем не отрицается ООО «АПН».           

13.07.2007 года Договор поставки № 071/П-03-07-06-20/131 от 03.07.2006г. между ООО «Фуд-Трейд» и ООО «АПН»  расторгнут по соглашению сторон (том 5 л.д. 36).        

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 06.10.2005г. правообладателем товарного знака № 288192 стало ООО «Русторгсервис», которое уведомило ООО «АПН» о недопустимости незаконного использования указанного товарного знака.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности рассматриваемого товарного знака ООО «Русторгсервис» основаны на материалах дела. 

Доводы ООО «АПН» о том, что оно не знало о договоре уступки товарного знака № 288192, и в бюллетенях «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в период с октября 2005 года по февраль 2007 года такой информации на момент получения уведомления от ООО «Русторгсервис» не было, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Общество, получив уведомление и документы, свидетельствующие о смене правообладателя товарного знака, не приняло мер для соблюдения законодательства о товарных знаках, в том числе, путем направления официального запроса в орган, регистрирующий права на товарные знаки, с целью проверки полученной от ООО «Русторгсервис» информации.

         Судом обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что обстоятельством, подтверждающим совершение правонарушения ООО «АПН», является также акт сравнительного исследования от 15.03.2007г.  

         Из имеющегося в материалах дела акта сравнительного исследования от 15.03.2007г. (том 2 л.д. 88-90) следует, что на исследование эксперту Кузнецову С.В. было представлено 2 пакетика с растворимым кофейным напитком «Голден Игл Классик 3 в 1», которые находились в полиэтиленовой мягкой упаковке, опечатанной оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД по Ленинскому району г. Ижевска 12.02.2007г. за номером 14 Вологжаниным В.В. На обратной стороне одного из пакетиков (№1) указан производитель ЗАО «Сантэк», на другом (№2) указан производитель «Eli-Ta Food Pte Ltd». Изображение на пакетике № 2 является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 288192.  

         Судами установлено, что из протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2007г. следует, что для проведения исследования был изъят 1 пакетик «Голден Игл Классик 3 в 1». Сведений о том, при каких обстоятельствах эксперту было передано 2 пакетика, изъятых по протоколу от 12.02.2007г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего