Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-13193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7200/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                  Дело № А60-13193/2007-С6­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель от заявителя ООО «Спецфундаментстрой» не явился, надлежащим образом уведомлен,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Соловьева Р.Р. не явилась, надлежащим образом уведомлена,

представитель третьего лица ООО «Гидроспецстрой» не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецфундаментстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 24.08.2007 года                                                         

по делу № А60-13193/2007-С6,

принятое судьей Колосовой Л.В.                     

по заявлению ООО «Спецфундаментстрой»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Соловьевой Р.Р.,

взыскатель - ООО «Гидроспецстрой»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Спецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Соловьевой Римме Раифовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Химстрой», передачи арестованного имущества согласно описи на ответственное хранение третьему лицу и запрета пользования арестованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецфундаментстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что судебный пристав-исполнитель Соловьева Р.Р. вышла за пределы требований исполнительного документа, поскольку она не только арестовала спорное имущество, но и передала его на хранение третьему лицу, запретив пользоваться арестованным имуществом. Арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со ст.91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой, а судом эта мера не применялась. Кроме того, ни в акте ареста (описи) имущества от 09.07.2007 года, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 года не приводятся обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу транспортных средств  на хранение и запрета на пользование арестованным имуществом. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, был обязан известить стороны о времени и месте исполнительных действий.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены, своих представителей в суд не представили.

Заинтересованное лицо Соловьева Р.Р. о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, в суд не явилась, направила  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 года, поскольку она действовала в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 года по делу №А60-11517/07-С11 (л.д.16-21) удовлетворено заявление ООО «Гидроспецстрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд транспортных средств, по обеспечению заявленного к ООО «Спецфундаментстрой» иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выданный в соответствии с данным определением исполнительный лист №205658 поступил к судебному приставу-исполнителю Соловьевой Р.Р., а 05.07.2007 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №7/16589/136/1/2007 и вынес  постановление о наложении ареста на спорное имущество и запрет на отчуждение, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на перечисленные Арбитражный судом транспортные средства, принадлежащие ООО «Спецфундаментстрой» (л.д.22).

Согласно актам ареста (описи) имущества должника от 09.07.2007 года (л.д.23-27), составленным в присутствии представителя взыскателя, понятых, а также гражданина Шумилова Г.А., имущество передано на ответственное хранение Шумилову Г.А. без права пользования, о чем имеется расписка в принятии (л.д.28).  В тот же день, 09.07.2007 года Шумилову Г.А. и начальнику участка стройработ №2 ООО «Уралгражданстрой» Закирову В.Г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование №2 об обеспечении беспрепятственного доступа к арестованному имуществу для осмотра представителей взыскателя - ООО «Гидроспецстрой».

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Спецфундаментстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Р.Р. в части ареста транспортных средств, передачи арестованного имущества согласно описи на ответственное хранение третьему лицу и запрета пользования арестованным имуществом, являются законными и прав заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда его выдавшего и возбудить исполнительное производство.

Из изложенного следует, что у пристава имелась безусловная обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области и по исполнению требований названного исполнительного документа. Полномочий по оценке содержания исполнительного листа, его правомерности, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Соловьева Р.Р. правомерно, в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, арестовала перечисленное в определении суда имущество, составила акт описи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года, в связи с неизвещением заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, судом апелляционной инстанции отвергается, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года стороны при совершении исполнительных действий имеют право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В указанной статье не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий.

 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, уведомляет об этом стороны.

Таким образом, заявитель, располагая сведениями о наличии на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №205658 от 22.06.2007 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными законом, доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части передачи арестованного имущества на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако, ни в актах ареста (описи) имущества от 09.07.2007г., ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007г. не содержаться сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих заявителю транспортных средств на хранение.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче оспариваемого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорное имущество на хранение гражданину Шумилову Г.А., судебный пристав-исполнитель  вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учел указанные требования ч.2 ст.51 названного Закона и неправильно применил его положения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п.1 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 года принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч.1 ст.90 и ч.1 ст.91 АПК РФ с целью обеспечения иска, поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арест спорного имущества был произведен на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со ст.91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой, судом она не применялась.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2005г. №16872/04.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Соловьевой Р.Р., в том числе, в части передачи арестованного имущества согласно описи на ответственное хранение третьему лицу и запрета пользования арестованным имуществом прав заявителя не нарушили. Данный вывод судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку в связи указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель был лишен или ограничен в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 13.07.2007 года Арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры, принятые определением об обеспечении иска по делу №А60-11517/2007-С11 от 22.06.2007г. были отменены, определением указанного суда от 23.07.2007 года была установлена обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению третьим лицам ранее арестованного имущества, которое было передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Спецфундаментстрой» с установлением режима хранения с правом пользования и владения.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано о том, что в судебном заседании 24.08.2007 года представитель ООО «Спецфундаментстрой» отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста и передачи на хранение имущества ООО «Химстрой», при этом частичный отказ от заявленных требований в протокол судебного заседания занесен не был, суд первой инстанции, не смотря на отказ от части требований, их рассмотрел и принял по ним решение.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, поскольку материалами дела, в том числе и  протоколом судебного заседания