Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-2968/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью» (далее Правила), утвержденных страховщиком от 21.11.2005 года, что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94-100).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Из содержания условий договора страхования от 22.08.2006г. (п. 2.1), Правил страхования (п. 4.2) следует, что страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем по согласованию со Страховщиком в добровольном порядке. При этом ответственность наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом.

Судом установлено, что непреднамеренная ошибка работника истца заключалась в том, что он оперативно не среагировал на проникновение неизвестных лиц в охраняемое помещение в связи с чем, не нажал стационарную тревожную кнопки и не принял мер к задержанию правонарушителей. Указанные действия обусловлены тем, что разбойное нападение было совершено около 6 часов 40 минут. В это время, как пояснил представитель истца, на работу приходят сотрудники третьего лица, открывая двери своим ключом. Из материалов дела, пояснения сотрудника, осуществлявшего охрану объекта 24.12.2006г. следует, что неизвестные лица попали в паб «Старый Дублин» без взлома входного замка, предположительно открыв дверь «своим» ключом (л.д. 9, 16-17, 18). Кроме того, преступников было двое, тогда как охрану объекта осуществлял один сотрудник охранного предприятия, численный перевес не позволил сотруднику охраны оказать надлежащее сопротивление, и задержать правонарушителей. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что убытки у третьего лица возникли в результате непреднамеренных действий работника истца, установлена также и причинно-следственная связь между непреднамеренными ошибками и причинением третьему лицу ущерба.

В случае неясности содержания условий договора, буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из содержания предмета, объекта договора, описания события, который признается страховым случаем, в соответствии с требованиями Правил (пункт 4.2), положений статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указанное событие признано страховым случаем. Установлена причинно-следственная связь, размер причиненного ущерба.

Ответчик считает, что судом неправильно определен размер ущерба. По его мнению, размер ущерба должен быть меньше на сумму безусловной франшизы, которая по договору страхования – 0,5 % от страховой суммы. В связи с чем, в случае удовлетворения искового требования подлежит взысканию 99 500 руб. (100 000 – (100 000 х 0,5 %)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Указанная статья закона устанавливает также понятие страховой выплаты в виде денежной суммы, установленной федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования стоимость безусловной франшизы составляет 0,5 % от страховой суммы на каждый страховой случай.

Таким образом, страховой суммой указанного страхового случая является сумма ущерба третьего лица - 123 124,42 руб., безусловная франшиза, на которую подлежит уменьшение суммы страховой выплаты составляет 615,62 руб., выплате подлежит сумма 122 508,79 руб. Поскольку сторонами установлен лимит ответственности страховщика по страховому случаю в размере 100 000 руб., то выплате подлежит указанная сумма без вычета франшизы.

В связи с вышеизложенным, решение суда от 19.04.2007г. является обоснованным, отмене (изменению) в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.                             В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде затрат на приобретение железнодорожных билетов в сумме 770 руб. 20 коп. для представителя для участия в судебном заседании 05.06.2007г. по рассмотрению апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных затрат (ж.д. проезд Свердловск – Пермь, Пермь – Свердловск) истец представил копии проездных документов (л.д. 93).

В соответствии с пунктом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проездные билеты для участия в заседании суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года по делу № А60-2968/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 770 руб. 20 коп. судебных расходов

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева   

                                                                                    В.А. Романов