Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А60-2968/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3768/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

23 октября 2007 года                                                        Дело № А60-2968/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                              Булкиной А.Н.,

судей:                                                              Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Романова Е.В. по доверенности от 10.01.2007г., паспорт;

от ответчика: Брюханов В.С. по доверенности № 66 АБ 496521 от 23.04.2007г., паспорт;

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2007 года

по делу № А60-2968/2007-С7

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Е»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-РОСНО»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Партнер-96»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения в пользу третьих лиц (л.д. 3-5).

Определением суда от 12.03.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП Партнер-96» (л.д. 44-45).

 Решением суда от 19.04.2007г. (резолютивная часть от 12 апреля 2007 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» взыскано 100 000 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджета истцу возвращено 472 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-85).

Заявитель жалобы полагает, что события 24.12.2006г. не являются страховым случаем, поскольку вред был причинен деянием неустановленных лиц, а не действиями истца. Судом удовлетворение иска обосновано ненадлежащим оказанием истцом услуг по охране на основании договора, тогда как в рассматриваемых обстоятельствах страховалась не ответственность по договору (которая не допускается действующим законодательством в отношении охранной деятельности), а ответственность за причинение внедоговорного вреда. Страховое возмещение неправомерно взыскано в пользу истца, поскольку заключенный договор страхования является договором страхования в пользу третьих лиц. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал страховое возмещение в пользу истца, тогда как исковые требования были заявлены в пользу третьих лиц.

Истец с доводами жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с выездом представителя для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 года решение суда от 19.04.2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 127-130).

Определением суда от 03.10.2007 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» (страхователь) и ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» (страховщик) заключен договор от 22.08.2006г. № 10 1910 00-01171 страхования лиц, занимающихся охранной деятельностью (л.д. 60-63).

Объектом договора, которого являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем по согласованию со Страховщиком в добровольном порядке. При этом ответственность наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом.

Согласно пункту 2.2 договора страховая сумма – 1 000 000 руб., лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен в 100 000 руб. Пунктом 2.3 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,5 % от страховой суммы на каждый страховой случай.

Для заключения указанного договора страхователем было представлено страховщику заявление на страхование профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, в соответствии с которым выгодоприобретателями указаны третьи лица (л.д. 32).

  Договор между сторонами исполнялся, страхователем была выплачена страховая премия согласно условиям договора составляющая сумму в размере 10 000 руб. Страховщик выдал страховой полис № 10 1910 00-01171 от 21.09.2006 года (л.д. 33).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом – ООО «ЧОП «Альфа-Е» (исполнитель) и третьим лицом – ООО «СП Партнер-96» (заказчик) 01.01.2003 года был заключен договор № 51 о предоставлении охранных услуг (л.д. 35-38), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в том числе защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика; охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке (раздел 1 договора на охрану), а также осуществлять круглосуточную сторожевую охрану офиса (помещений) заказчика, проводить мероприятия по профилактике правонарушений на охраняемой территории (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в связи с выполнением условий договора и дополнительных соглашений к нему. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм (пункты 7.1, 7.3 договора охраны).

Для исполнения истцом своих обязательств по договору охраны объекта заказчика была разработана и согласована сторонами Инструкция «По охране объекта Ирландского паба «Старый Дублин» (л.д. 11-15).

По условиям указанной Инструкции (пункты 3.3, 4.1) сотрудник охраны при заступлении и принятии объекта под охрану обязан проверить наличие и исправность первичных средств пожаротушения, работоспособность пожарной сигнализации и тревожных кнопок, надежность телефонной связи, а при нападении на охраняемый объект, сотрудника охраны или сотрудника бара - доложить оперативному дежурному, принять все необходимые меры к задержанию нарушителя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.12.2006г., принятого Следователем СУ при Ленинском РУВД г. Екатеринбурга Чабановой Е.И., на принадлежащее ООО «СП-Партнер – 96» и охраняемое сотрудником ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» кафе «Старый Дублин» 24.12.2006г. было совершено разбойное нападение, в результате чего  похищены принадлежащие ООО «СП-Партнер - 96» деньги в сумме 123 124, 42 руб. (л.д. 20).

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что сотрудник истца, осуществлявший охрану объекта Ирландский паб «Старый Дублин» оперативно не среагировал на происшествие путем нажатия стационарной тревожной кнопки и не принял мер к задержанию правонарушителей, тем самым совершил непреднамеренные ошибки.

В результате непреднамеренных ошибок сотрудника охраны третьему лицу, ООО «СП Партнер-96», был причинен имущественный вред на 123 134 руб. 42 коп., размер которого подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 24.12.2006 года (л.д. 25).

Считая, что убытки возникли по вине ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» третье лицо, ООО «СП Партнер – 96», обратилось с претензией от 25.12.2006г. о возмещении ущерба (л.д. 8).

Письмом от 27.12.2006г. обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «СП Партнер-96» была признана истцом (л.д. 26).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Уведомлением от 05.12.2006г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Считая отказ неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, работником истца были совершены непреднамеренные ошибки, в результате чего третьему лицу были причинены убытки, которые согласно содержанию условий договора являются страховым случаем. 

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992г. (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Предметом договора страхования от 22.08.2006г. № 10 1910 00-01171 является возмещение страхователем вреда, причиненного третьим лицам страховщиком при осуществлении охранной деятельности (пункт 1.1 договора).

Из смысла пунктов 1.1, 1.3 договора страхования следует, что речь идет о причинении вреда третьим лицам в связи с профессиональной деятельностью  охранного предприятия. Таким образом, названными условиями договора предусмотрены обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В связи с вышеизложенным судом не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования может быть заключен в как пользу страхователя, так и в пользу иных лиц (выгодоприобретателей). Спорный договор страхования заключен в пользу неограниченного круга третьих лиц.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно удовлетворение требований в пользу истца, тогда как им в иске заявлено удовлетворение требования в пользу третьих лиц судом также признается необоснованным. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, указанная формулировка требования в исковом заявлении была допущена ошибочно, о чем пояснялось в ходе рассмотрения иска в первой инстанции. Кроме того, ответчиком не оспаривается возможность обращения с подобным требованием как непосредственно страхователя, так и иных лиц (третьих лиц), поскольку выгодоприобретателями по договору являются третьи лица, что следует из пояснений представителя в судебном заседании.

Договор страхования от 22.08.2006г. № 10 1910 00-01171 заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил «Страхования ответственности