Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-10572/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции и спиртосодержащей продукции.

       Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

      Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

      Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение следовало квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.

      Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлено, что за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

      Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса служит факт отсутствия у должностного лица соответствующих документов на реализуемую продукцию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Учитывая, что документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, у общества имелись в наличии, однако отсутствовали в закусочной на момент проверки и не были предъявлены по первому требованию административного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное нарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следовательно, правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а не по части 2 данной статьи.

       Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

       Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      При назначении административного наказания по низшему пределу санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: правонарушение совершено заявителем впервые, а также то, что выявленное нарушение было устранено после проведения проверки.

      При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

     Характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о  малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

       Нарушений процессуальных норм со стороны налогового органа при привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол об административном правонарушении от 21.05.2007г.  и постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2007г. соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

       С учетом вышеизложенного, постановление налогового органа от 29.05.2007 года №16-14/7-78 является законным, оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. по делу № А60-10572/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управленческие технологии»– без удовлетворения.

 2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                             Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                            Н.М.Савельева                                                                                           Т.С.Нилогова