Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-8182/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра, что является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного лица.

Поскольку на момент обращения с заявлением и проведения государственной регистрации Чистякова А.А. являлась участником общества, что подтверждено сведениями государственного реестра, оспариваемыми действиями налогового органа нарушены ее права как участника общества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы и суждения в отношении Самышкина С.В. В данном деле оспариваются действия Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 12 марта 2007 года. На указанную дату Самышкин С.В. не обладал какими-либо правами в отношении                      ООО «Живица», оспариваемые действия, не затрагивают интересы Самышкина С.В.

Таким образом, у Самышкина С.В. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Самышкина С.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ООО «Живица» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о неподведомственности данного спора судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 3, частей 1, 2, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах требования Чистяковой А.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе ООО «Живица» относятся на заявителя - ООО «Живица».

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Самышкиным С.В. подлежит возврату заявителю - Самышкину С.В.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Самышкина Сергея Викторовича прекратить.

Возвратить Самышкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 13 сентября 2007 года.

Решение арбитражного суда Свердловской области от                                13 августа 2007 года по делу № А60-8182/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Живица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е. Васева Судьи

Г.Л. Панькова

  В.Ю. Дюкин