Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-8209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий Соковниной Л.Н. в качестве директора общества. Следовательно, сам Пидгородецкий В.А., на момент обращения в налоговый орган, в качестве директора общества и лица, уполномоченного на обращение с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и сведения об этом обществе, содержащихся в едином государственном реестре,  рассматриваться не мог. Полномочия Пидгородецкого В.А. в качестве руководителя ООО «Родник» при приеме соответствующего заявления не были проверены налоговым органом.

Кроме того, на момент обращения с заявлением 5 марта 2007 в регистрирующий орган в государственном реестре содержались сведения об участниках общества – Чистяковой А.А., Чистякове Е.А., Кобяшеве Ю.А., которые были зарегистрированы 18 января 2007 года. При разрешении спора, суд исходил из того, что, решая вопрос о регистрации изменений в устав общества, в части  признания недействительным решения о принятии в состав участников общества Чистяковой А.А. и Кобяшева Ю.А., налоговый орган обязан был проверить соблюдение установленной ст.ст. 12 и 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», процедуры принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества. В  соответствии с указанными выше нормами права, указанный вопрос  решается общим собранием участников общества. В данном случае этого сделано не было.

Суд учитывал и то обстоятельство, что на момент совершения налоговым органом действий, правомерность которых оспаривается заявителем, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода к  Пидгородецкому В.А. права на 100% долей в уставном капитале общества, поскольку определение  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2006 года не вступило в законную силу. Налоговый орган был поставлен об этом в известность заявителем и Чистяковым Е.А. и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Анализ резолютивной части решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Пидгородецкого В.А. - судом принято не было. Предметом судебного разбирательства по данному делу является правомерность действий государственного органа - Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 12 марта 2007 года.

Таким образом, у Пидгородецкого В.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ООО «Родник» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о неподведомственности данного спора арбитражным судам не принимаются. В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах требования Чистяковой А.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Родник» о том, что в результате вынесения решения суда были затронуты права Самышкина С.В., который в настоящее время является владельцем 100 % долей в уставном капитале этого общества, не могут быть приняты во внимание. Указанный гражданин вправе обжаловать решение суда в установленном порядке, в случае, если сочтет это необходимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе ООО «Родник» относятся на заявителя - ООО «Родник».

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Пидгородецкого В.А. подлежит возврату заявителю - Пидгородецкому В.А.

 Руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича.

Возвратить Пидгородецкому Вадиму Антоновичу из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 13 сентября 2007 года.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 августа 2007 года по делу № А 60-8209/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Родник» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин

  Г.Л. Панькова