Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А60-8209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7006/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

22 октября 2007  года                                                       Дело № А60-8209/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Головченко С.Н., доверенность от 16.03.2007 г.

от заинтересованного лица: Иванова О.В. доверенность от 19.10.2007 г.

от третьего лица 1: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 2: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 3: Гордюшев К.Л., доверенность от 07.06.2007 г.

от заявителя апелляционной жалобы Пидгородецкого В.А.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пидгородецкого Вадима Антоновича – в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года

по делу № А60-8209/2007-С6                                             

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Чистяковой Альбины Анатольевны

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области

третьи лица:

1. Чистяков Евгений Анатольевич,

2. Кобяшев Юрий Алексеевич,

3. Общество с ограниченной ответственностью универсам «Родник» (далее ООО  «Родник»)

о признании незаконными действий по регистрации изменений в учредительные документы, действий по внесению сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Чистякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области: по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Родник»; внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений Пидгородецком Вадиме Антоновиче о  как об учредителе ООО «Родник»; по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц - сведений об  Пидгородецком Вадиме Антоновиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Родник»; обязании  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как учредителей ООО «Родник», сведения о  Пидгородецком Вадиме Антоновиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Родник».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования: просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Родник»; внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений о  Пидгородецком Вадиме Антоновиче как об учредителе ООО «Родник»; внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений об  Пидгородецком Вадиме Антоновиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Родник»; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов участника путем исключения указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Кобяшев Юрий Алексеевич, ООО  «Родник».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 г., принятым судьей Присухиной Н.Н., заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 133-135): признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России 16 по Свердловской области по регистрации изменений в учредительные документы ООО  «Родник», внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как об учредителе ООО  «Родник», регистрационный номер 2076623038292 от 12.03.2007 г.; по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО  «Родник», регистрационный номер записи 2076623038303 от 12.03.2007 г. На Межрайонную Инспекцию ФНС России 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя путем исключения записи о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как об учредителе ООО  «Родник», сведения о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО  «Родник», из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пидгородецкий В.А. в апелляционной жалобе, как лицо, не участвовавшее в деле, просит об отмене решения суда. Полагает, что решение непосредственно касается его прав и обязанностей, как участника ООО  «Родник», поскольку судом признаны незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о единственном участнике ООО  «Родник». Заявитель также считает, что поскольку действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Пидгородецком В.А. как об участнике общества, доля которого в уставном капитале ООО «Родник» уступлена Самышкину С.В., признаны незаконными, то суд лишил последнего права собственности на долю в уставном капитале общества.

В апелляционной жалобе третье лицо  ООО  «Родник» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. В частности,  суд не верно применил положения статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Чистяковой А.А. не представлено доказательств того, что ее доля в уставном капитале общества оплачена – одного из необходимых условий возникновения у нее членства в обществе и увеличения уставного капитала общества. Следовательно, требования Чистяковой А.А. являются неправомерными, поскольку она не обладает правами участника общества. Считает, что вывод суда о том, что заявление для государственной регистрации были поданы неуполномоченным лицом, является не обоснованным. ООО  «Родник», считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен владелец 100 % долей в уставном капитале общества Самышкин С.В. Считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, так как Чистякова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, ею обжалуются действия налогового органа по внесению изменений не связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятия.

Заявитель Чистякова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает, что на 12.03.2007 г. являлась учредителем ООО «Родник». Довод о неполной оплате ею доли в уставном капитале общества считает несостоятельным, поскольку копией квитанции от 09.01.2007 г. подтверждается внесение ею в уставной капитал общества стоимости ее доли в размере 560 000 рублей. До марта 2007 года у налогового органа не было оснований считать Пидгородецкого участником ООО «Родник». Налоговым органом не были проверены полномочия обратившегося с заявлением лица. Считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы  ООО «Родник» полагает, что действия Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Пидгородецкий В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу                      ООО «Родник» не представил, в судебное заседание не явился.

Чистякова А.А., Чистяков Е.А., Кобяшев Ю.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

30 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Пидгородецким В.А. и представителем Чистякова Е.А. было заключено мировое соглашение (том 2, л.д. 52-53), которое утверждено определением  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2006 года по делу по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 48-49).

В соответствии с условиями мирового соглашения, у Пидгородецкого В.А. «возникает право собственности на принадлежащую Чистякову Е.А. долю в уставном капитале ООО «Родник» в размере 100%». 12 декабря 2006 года Пидгородецкому В.А. была выдана копия этого определения с отметкой суда о вступлении определения в законную силу.

29 декабря 2006 года Пидгородецкий В.А., как единственный участник общества ООО «Родник»,  принял решение № 29-12 о прекращении полномочий прежнего директора общества Чистякова Е.А. и об избрании директором ООО «Родник» Пидгородецкого В.А. (том 2, л.д. 12).

9 января 2007 года Чистяков Е.А. принял решение об увеличении уставного капитала указанного общества на 850 000 рублей и о принятии в общество Чистяковой А.А. и Кобяшова Ю.А.; о внесении в устав общества соответствующих изменений и заключении с новыми участниками общества учредительного договора; о назначении на должность директора общества Соковниной Л.Н.

Решением от 18 января 2007 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» (государственный регистрационный номер записей 2076623002267 и 2076623002256 соответственно – л.д.21,22).

Определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2007 года Чистякову Е.А. был восстановлен срок на обжалование определения суда от 30 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения. В последующем – 3 июля 2007 года  -  определение суда от 30 ноября 2006 года было отменено Свердловским областным судом, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ООО «Родник», в лице Пидгородецкого В.А., 05 марта 2007 года обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 16 по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы юридического лица – ООО «Родник» о регистрации сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как об учредителе ООО «Родник» (форма № Р13001) и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» о регистрации сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Родник» (форма № Р14001).

Решением от 12 марта 2007 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» (государственный регистрационный номер записей 2076623038303 и 2076623038292 соответственно).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что документы, предоставленные Пидгородецким В.А. в регистрирующий орган 5 марта 2007 года не обладали признаками достоверности и это обстоятельство, являлось основанием для отказа в государственной регистрации представленных изменений по основаниям, предусмотренным п.п. А п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, суд исходил из того, что Пидгородецкий В.А. не мог рассматриваться налоговым органом в качестве надлежащего заявителя, поскольку в момент обращения в налоговом органе были зарегистрированы сведения о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа данного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является Соковнина Л.Н.

В решении  Пидгородецкого В.А. от 2 марта 2007 года, представленном в налоговый орган 5 марта 2007 года, не указывалось на прекращение