Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А50-8968/07-А1­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7189/07-АК

г. Пермь

22 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8968/07-А1­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя  Блинов  В.В. (удостоверение адвоката  № 1202,  ордер от 22.10.2007г. №  1524),  

в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2007 года

по делу № А50-8968/07-А1,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Реноме"  (далее – общество, налогоплательщик)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решение

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решение налогового органа от 14.03.2007г.           № 12.168  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007г. суд признал решение налогового органа  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2007г. № 12.168 недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4  кварталы 2003г., соответствующих пеней; в части доначисления  сбора за право торговли в сумме, превышающей 9000 руб., а также соответствующих пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд обязал налоговый орган  устранить  нарушения, допущенные в отношении общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствуют законные основания для применения спорного вычета по НДС, вследствие  отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг).

Также инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения о начислении обществу сбора за право торговли за 1, 2 –ой кварталы 2003 г.

Инспекция указывает, что поскольку  на дату отмены с 01.01.2005 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах  налоговой системы в Российской Федерации» (п. 1 ст. 6  Федерального закона  от 29.07.2004 № 95-ФЗ), у налогоплательщика имелась  неисполненная обязанность  по исчислению и  уплате сбора за право торговли, установленная  данным законом и  решениями Александровской городской Думы от 27.02.2002 № 94, от 29.04.2003 № 166, а Федеральный закон  от 29.07.2004 № 95-ФЗ не предусматривал обратную силу закона, то  доначисление и предъявление  инспекцией сбора за право торговли  за 1, 2 –ой кварталы 2003г. является правильным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание представителя не направил.

Представитель общества представил в судебное заседание отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Налогоплательщик полагает, что с учетом договорных отношений с контрагентом и, исходя из уплаты сумм НДС  путем проведения зачета взаимных требований, он правомерно предъявил налог к вычету.

Поскольку для зачета достаточно заявление одной стороны, общество считает, что представленные в материалы дела уведомления являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте оплаты путем проведения взаимозачета.

Также налогоплательщик согласен с решением суда в части вывода об отсутствии оснований для уплаты сбора за право торговли за 1, 2-ой квартал 2003 г.,  вследствие того, что Положением о выдаче патента на право ведения торговой деятельности и порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Александровска, утвержденным решением Александровской городской Думы от 27.02.2002 № 94, не предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих оптовую торговлю товарами, по исчислению и уплате сбора за право торговли.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.12.2006г. № 12.168 и вынесено решение от 14.03.2007г. № 12.168.

В частности, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 и 4 кварталы 2003г.  в размере 11 089 руб., пени по НДС  в сумме 4428,03 руб., сбор за право торговли  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003г.  в размере 18 000 руб., пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в размере 10 630,35 руб.

Доначисляя НДС, инспекция исходила из того, что документы, подтверждающие проведение взаимозачета, обществом не представлены, следовательно факт оплаты товаров (работ, услуг) в нарушении п. 1 ст. 172 Кодекса документально не подтвержден.

Доначисляя сбор за право торговли инспекция сослалась на наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по исчислению и уплате сбора за право торговли за 2003 г. установленным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах  налоговой системы в Российской Федерации» и Положениями местной городской Думы г. Александровска.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, которая решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.04.2007г. оставлена без удовлетворения, а решение  налогового органа от 14.03.2007г. № 12.168 - без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа  от 14.03.2007г. нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС  за 3 и 4 кварталы  2003г. и соответствующих пеней,  суд исходил из  соблюдения налогоплательщиком установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном  ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса  предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами  при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, либо на основании  иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) признается, в том числе прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками НДС был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», определения от 08.04.2004 № 169-О по жалобе ООО «Пром Лайн», от 04.11.2004 № 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат.

Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, общество в течение 2003 г. приобретало строительные материалы у ОАО «Строитель-2», а именно в августе 2003г.  на сумму  60 175,05 руб., в том числе НДС  - 10 029,18 руб., в сентябре 2003г.  на сумму 116 999,26 руб., в том числе НДС – 18 666,54 руб., в ноябре 2003г. -  на сумму 64 240,65 руб., в том числе НДС  - 10 706,78 руб.

Всего приобретено  материалов в 3-м квартале  2003г.  на сумму 177 174,31 руб., в том числе НДС  28696 руб., в 4-м  квартал 2003г. - на сумму 64 240,65 руб., в том числе НДС – 10706 руб.

В этот же период общество отгрузило в адрес ОАО «Строитель 2» материалов в 3-м квартале 2003г. на сумму 23 100 руб., в том числе НДС на сумму 3850 руб., в 4-м квартале 2003г. - на сумму  54 200 руб., в том числе НДС – 9034 руб.

По мере отгрузки материалов общество исчисляло НДС и одновременно заявляло к вычету НДС, предъявленный ОАО «Строитель-2» за поставленные товары (работы, услуги), оплата которых производилась посредством проведения взаимозачетов.

 В подтверждение оплаты обществом представлены уведомления от 03.10.2003г., 28.12.2003г. о проведении зачета взаимных требований  на суммы 172 071,70 руб. (в том числе НДС 28 678,62 руб.) и 69 343,26 руб. (в том числе НДС 10723,88 руб.) (л.д. 88-89 т.1), которые явились основанием предъявления спорной суммы налога к вычету.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны.

Однако такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг).

Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела уведомления  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, данные уведомления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) и соответственно право на вычет.

Так, представленные налогоплательщиком в одностороннем порядке уведомления о зачете взаимных требований  содержат только ссылку на счета-фактуры, выставленные сторонами  с выделением НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований.

Ссылка на договора, либо иные документы, согласно которым между сторонами возникли взаимные обязанности, даты возникновения обязанностей и срок их погашения, представленные уведомления не содержат.  

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы наличие взаимоотношений между обществом и его контрагентом, а также существование взаимных обязательств.

Также следует отметить, что письменное заявление одной стороны о проведении зачета встречных однородных требований, направленной другой стороне и ею завизировано, является документом, подтверждающим факт оплаты товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, уведомления о зачете взаимных требований следует рассматривать как платежные документы, применительно к которым необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

В нарушении положений пунктов 2, 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», уведомления не скреплены печатью организаций.

Также следует отметить, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении контрагентом – ОАО «Стоитель-2» заявления