Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А50-6251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6999/2007-ГК

г. Пермь

19 октября 2007 года                                                    Дело № А50-6251/2007-Г3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Казаковцевой Т.В.,

судей                                                         Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца ЗАО «Сибур-Химпром» - Сухарев К.В., доверенность № 50/сх от 15.05.2006г.,

от ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» -Куделькина Н.В., доверенность № 137 от 22.08.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2007 года

по делу № А50-6251/2007-Г3,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску ЗАО «Сибур-Химпром»

к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании необоснованно списанных денежных средств по договору на прием и очистку сточных вод,

установил:

         ЗАО «Сибур-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании 1 589 908 руб. 89 коп. – необоснованно списанных денежных средств по договору на прием и очистку сточных вод по требованию № 16с от 23.03.2007 г. (л.д. 4-6).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 г. (л.д. 104-107) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано в пользу ЗАО «Сибур-Химпром» 1 589 908 руб. 59 коп.  основного долга.

         Ответчик ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» с решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Неправильно истолкован п. 5.19 «Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми». Установленный в абз. 5 п.5.19 срок - 30 календарных дней для  Водоканала, в течение которого он обязан произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента является максимальным сроком для осуществления Водоканалом своих функций, в течение данного срока Водоканал обязан осуществить повторный отбор проб по своему усмотрению, с учетом возможности осуществления повторного отбора, но независимо от иных обстоятельств, на которые указано в решении суда. Считает, что в соответствии с абз.1 п 5.19  Истец имел право на обращение с предложением о проведении внеочередного отбора проб сточных вод не ранее получения результатов анализа от Ответчика, то есть не ранее 02.03.2007 г. Необоснованным, по мнению заявителя, является также вывод суда о том, что момент возникновения права Абонента на обращение с предложением проведения отбора проб не обусловлен моментом возникновения обязанности оплатить Водоканалу стоимость работ по анализу. Указал, что в соответствии с абз.5 п.5.19, установившем только один срок – 30 дней для повторного отбора - в случае не осуществления Водоканалом повторного отбора за результаты повторного отбора принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом с момента истечения 30-дневного срока.

         Истец ООО «Сибур-Химпром» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представителем ответчика заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя Балякиной О.В., представлявшей интересы ответчика в суде первой инстанции, в командировке.

         Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют; представитель ответчика по доверенности Куделькина Н.В. явилась в  судебное заседание.

         В судебном заседании объявлен перерыв до  19.10.2007г.

19.10.2007г. судебное заседание продолжено, стороны явились.

         Копии документов, представленные истцом, при отсутствии возражений ответчика на основании ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

  01.06.2003 между ОАО "Биологические очистные сооружения» (общество) и ЗАО «Сибур-Химпром» (абонент)  заключён договор                   № 16С/570-03/сх (л.д.26-67).

   ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» вследствие реорганизации в форме присоединения является правопреемником ООО «Биологические очистные сооружения» по договору № 16С/570-03/сх от 01.06.2003г.

   По условиям указанного договора ответчик обязан через присоединённые к системе коммунальной канализации сети принимать от истца сточные воды в пределах установленных лимитов водоотведения, а истец обязан производить оплату за водоотведение и за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 2.1.2 договора водоканал обязан осуществлять контроль над составом и свойствами сточных вод Абонента.

Абонент обязан соблюдать нормы предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, согласно установленным нормативным требованиям (п.4.1)

В соответствии с п. 1.3 договора стороны руководствуются Правилами приёма сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утверждёнными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002г. № 128.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обусловлены следующими обстоятельствами. 12.02.2007г. во исполнение договора от 01.06.2003г.№ 16С/570/03/СХ на приём и очистку сточных вод произведён отбор контрольной пробы сточных вод на фенол, о чём составлен акт № 59.  Отбор проб был произведён в контрольном колодце № 49 КНС № 4. (л.д.93-94). По результатам отбора проб лабораторией ответчика  составлен протокол испытаний № 59(С) от 15.02.2007г., в котором по фенолу установлена концентрация-0,84мг/дм при нормативе 0,1. (л.д.96-97).

По принятии срочных мер для предотвращения превышения нормативов истец пригласил ответчика для повторного отбора проб.

По результатам анализа контрольного отбора проб, проведённого 16.02.2007г. (повторный отбор) (л.д.10) были выявлены превышения допустимых норм по содержанию в сточных водах загрязняющих веществ Указанные нарушения были установлены лабораторией ЗАО «Сибур-Химпром» - протокол № С-76 от 16.02.2007г., и лабораторией ООО «Новогор-Прикамье» - протокол № 69 (С) от 20.02.2007г.

Согласно протоколу Истца №С-76 от 16.02.2007 г. концентрация по фенолу 0,45+(-) 0,16 мг/дм при нормативе 0,1. Согласно протоколу Ответчика №69 (С) от 20.02.2007 г. концентрация по фенолу 0,36 мг/дм при нормативе 0,1 (л.д.11, 12).

19.02.2007 г. составлен акт отбора пробы сточной воды с участием представителей обеих сторон на контрольной точке отбора ХЗК-49, НС-4 ООО «Новогор-Прикамье». Лабораторией истца составлен протокол № С-77 от 19.02.2007г., согласно которому превышение норм ПДК по фенолу не установлено. (л.д.14,15)

20.02.2007г. ЗАО  «Сибур-Химпром» письмом № 1603/02 (вх.  00693/13 от 20.02.2007г) обратилось к ООО «Новогор-Прикамье» с предложением проведения последующего совместного контрольного отбора проб, указав на устранении причин сверхнормативного сброса. К письму приложен протокол количественного химического анализа сточной воды №С-77 от 19.02.2007 г.  (л.д.16). Ответчик своего представителя для совместного контрольного отбора не направил.

Санитарно-гигиеническая лаборатория ЗАО «Сибур-Химпром» имеет аттестат аккредитации лаборатории аналитической лаборатории № РОСС RU. 0001. 515733.(л.д.74-81)

Протокол испытаний №69(С) от 20.02.2007 г., проведённый лабораторией ответчика по результатам отбора пробы от 16.02.2007г., был получен истцом 02.03.2007г. (л.д.13)

По платёжному поручению № 16с от 23.03.2007г.  ответчиком были списаны денежные средства со счета  истца в размере 2 782 340руб. 76 коп.  за период превышения допустимых норм по содержанию в сточных водах загрязняющих веществ, имевший место, по мнению ответчика с 16.02.2007г. по 22.02.2007г.

Истец полагает, что ответчик неправомерно списал со счёта ЗАО «Сибур-Химпром» без акцепта по платёжному требованию № 16с от 23.03.2007г.  2 782 340руб. 76 коп. за превышение в сточных водах загрязняющих веществ по данным отбора от 16.02.2007г. (протокол № 69 (С) от 20.02.2007г.) за период с 16.02.2007г. по 22.02.2007г. Начисление и взыскание повышенной платы за превышение в сточных водах загрязняющих веществ за период с 16.02.2007г. по 18.02.2007г. в сумме 1 192 431 руб. 87 коп. истец признает обоснованным и не оспаривает. Сумма неправомерно полученных ответчиком денежных средств, по мнению истца, составляет 1 589 908 руб. 89 коп. (2 782 340 руб. 76 коп. – 1 192 431 руб. 87 коп.), данную неосновательно списанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял к расчету для начисления повышенной платы составленный по акту отбора проб от 19.02.07 г протокол испытаний С-77 от 19.02.2007 г. и счел правомерным начисление повышенной платы до указанной даты. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Судом правильно применены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. №128 (далее Правила №128), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. № 167 (далее -Правила №167), «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области», утвержденный  Указом Губернатора Пермской области от 29.08.03г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области» (далее Порядок взимания платы).

Между тем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют заключённому между сторонами договору, и указанным Правилам.

         Согласно п.5.19 Правил №128 Абонент имеет право обратиться в Водоканал  предложением проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: -причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ; - проведенные мероприятия по их устранению;  - подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию)

         Истцом соблюден указанный порядок при направлении в адрес ответчика письма от 20.02.2007 г. № 1603/02 о проведении совместного контрольного отбора проб сточных вод.

 Довод ответчика о том, что в соответствии с абз. 1 п.5.19 истец имел право на обращение с предложением о проведении внеочередного отбора проб сточных вод не ранее получения результатов анализа отбора сточных вод, проведенного ответчиком (протокол №69(С) от 20.02.2007), то есть не ранее 02.03.2007г. (дата получения указанного протокола истцом), нельзя признать обоснованным. 

В данном абзаце не устанавливается требования обязательного получения абонентом  по почте, протокола, оформленного лабораторией Водоканала. Результаты анализа отобранных проб, согласно указанной в протоколах дате анализа были получены обеими сторонами 16.02.2007 г. Данные результаты со стороны ответчика были оформлены протоколом №69(С) от 20.02.2007 г., со стороны истца – протоколом №С-76 от 16.02.2007г. Таким образом, каждая из сторон располагала результатами анализа; ответчик имел оформленный протокол 20.02.2007 г., истец - уже 16.02.2007 г. Обращение с истца с письмом в адрес ответчика о повторном проведении контроля качества состоялось 20.02.2007г. Кроме того, следует отметить, что лаборатория истца является аттестованной организацией и вправе проводить указанные работы.

Последнее обстоятельство имеет значение для определения времени прекращения нарушения по сбросу сточных вод.     

На основании п.2.2 Порядка взимания платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций фактического объёма сброшенных сточных вод и действующего тарифа. При этом в определённой формуле её расчёта учтён показатель фактического объёма водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждённых повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счёт.

Таким образом, период начисления платы за сброс загрязняющих веществ не увеличивается, так как при расчёте платы   за сброс загрязнений учитывается период с момента обнаружения (16.02.2007г.) до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждённым повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счёт, чему не противоречат оспоренные нормы. С учётом того, что ответчик не направил своего представителя для проведения совместного отбора проб, моментом прекращения нарушений по сбросу сточных вод следует считать составленный аккредитованный организацией  истца (л.д.74,75,76, 77-81)  по акту отбора проб от 19.02.2007г. протокол испытаний № С-77 от 19.02.2007г. 

В соответствии с п.5.4 Правил № 128, п.88 Правил № 167, п.п. 2.3.2, 4.6 договора Абонент обязан осуществлять постоянный собственный контроль за качеством сточных вод путём отбора проб и принимать меры по приведению состава сточных вод в соответствие с утверждёнными нормативами.

По делу установлено, что истцом в период с 12.02.2007 г. по 19.02.02 г. приняты меры по снижению концентрации фенола в сточных водах с 0,84 мг/дм (акт отбора от 12.02.02. г.) до 0,36 мг/дм (акт отбора от 16.02.02), а затем до соответствия нормативу (акт от 19.02.02) г.

Вывод суда о том, что ответчик не имел