Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-14514/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7004/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                   Дело №А60-14514/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                Мещеряковой Т.И.,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Цыбиной Елены Егоровны: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области: Щипачева Т.В. (удостоверение УР №375181, доверенность от 15.10.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Цыбиной Елены Егоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2007 года по делу №А60-14514/2007-С5,

принятое судьей С.Н. Соловцовым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Цыбиной Елены Егоровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбина Елена Егоровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 19.07.2007г. №270646 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007г.) заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что она не обязана применять контрольно – кассовую технику, поскольку ее торговое место не является обособленным, на нем не обеспечивается сохранность товара, возможности применять контрольно – кассовую технику нет в связи с отсутствием на торговом месте электроэнергии.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на обязанность предпринимателя применять в ее торговом месте при осуществлении денежных расчетов контрольно – кассовую технику, считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно указал, что предприниматель обязана применять ККТ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 11.07.2007г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом месте предпринимателя киоске №80, обеспечивающими сохранность товара, на территории крытого рынка «Хитрый», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. О.Кошевого, 17, предпринимателем при реализации товара (зубной пасты) на сумму 27 руб. осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек не отпечатан и покупателю не выдан по причине отсутствия контрольно-кассового аппарата, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.07.2007г. №004832 (л.д.12-13), акт проверки полноты учета выручки от 11.07.2007г. (л.д.14).

12.07.2007 года налоговой инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №271189 об административном правонарушении, в котором указано на совершение предпринимателем правонарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и 19.07.2007г. вынесено постановление №270646 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и привлечена к ответственности за его совершение в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку она осуществляет реализацию непродовольственной продукции в торговом месте, не относящемся к торговым местам, обустроенным аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автофургонам, помещениям контейнерного типа, следовательно, имеет право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и указал так же, что торговое место предпринимателя обустроено аналогично киоску, в связи с чем посчитал доказанной необходимость применения контрольно – кассовой техники на торговом месте предпринимателя.

При этом суд  первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 ст. 2 Закона и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745, установлено, что расчеты без применения ККТ могут осуществлять организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности предпринимателя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения ее торговой точки, ее строение и расположение, а так же ассортимент реализуемой продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на крытом рынке, за наличный денежный расчет непродовольственного товара (зубной пасты) на сумму 27 руб. без применения контрольно – кассовой техники по причине ее отсутствия.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.07.2007г. №004832 (л.д.12-13), протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 30.07.2007г. (л.д.19-22), договор о предоставлении торгового места на рынке «Хитрый» от 01.01.2007г. (л.д.25-27), фотоснимки торгового места предпринимателя (л.д. 59-66)) подтверждается, что проверенная торговая точка предпринимателя расположена в здании крытого рынка г. Ревды, используется предпринимателем для торговли хозяйственными и галантерейными товарами на основании договора аренды торгового места от 01.01.2007г., является обособленной, стационарной, электрифицированной, представляет собой обустроенное торговое место, оборудованное витриной, обеспечивающей показ товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей; в ночное время торговая точка закрывается жалюзи, сохранность обеспечивается замком; в торговой точке имеются полки для размещения товара, рядом расположенные торговые места разделены сетками или стенами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговое место предпринимателя оборудовано аналогично киоску, условия для обеспечения показа и сохранности непродовольственных товаров в данной торговой точке соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что реализация товаров в этом торговом месте требует применения контрольно – кассовой техники, оснований для освобождения от ее применения не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что торговое место не является обустроенным аналогично киоску опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу указания Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  и Постановления Правительства российской Федерации от 30.07.1993г. № 745. в редакции от 02.12.2000г. №917 продажа непродовольственных товаров, в том числе и с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений не освобождает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от обязанности осуществлять денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения в полном объеме.

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для применения административной ответственности лежит на административном органе принявшем такое решение.

Поскольку административный орган установил состав вменяемого предпринимателю правонарушения и фактически предъявил его привлекаемому к ответственности лицу (неприменение ККТ при осуществлении расчетов при реализации непродовольственного товара в расположенном на крытом рынке киоске), у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения налоговым органом доказана, поскольку на его торговом месте контрольно – кассовая техника при осуществлении денежных расчетов не применялась в связи с ее отсутствием. Доказательств того, что предприниматель принимал меры для соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники, а именно того, что его торговое место было оборудовано контрольно – кассовой машиной, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает, что отсутствие