Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-7704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указаниями.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 44 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется  по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Исходя из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона «О государственном регулировании тарифов»,  пункта 45 Методических указаний энергоснабжающая организация должна рассчитывать плату за услуги по передаче электроэнергии и применять тариф по такому уровню напряжения, какой ток передается по принадлежащим ей сетям, поскольку выбор тарифа зависит от расходов по содержанию (обслуживанию) принадлежащих ей сетей.

В соответствии с п. 45 Методических указаний, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется, в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первичное напряжение в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.06.2002г. № 172  равно 10 кВ (ВН), то есть соответствует среднему второму  уровню напряжения. Граница ответственности определена на контактах присоединения кабельной линии (КЛ-0,4 кВ) к низковольтному (н/в) рубильнику в трансформаторной подстанции, а рубильник является электрическим коммутационным аппаратом, расчеты за электрическую энергию между ответчиком  и истцом должны были осуществляться по тарифу для потребителей, подключенных по среднему второму напряжению.

Наличие среднего второго уровня первичного напряжения на границе разграничения балансовой принадлежности сетей истца и энергоснабжающей организации и обоснованность применения к истцу тарифа, соответствующего среднему второму уровню напряжения, подтверждено органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в письме председателя комиссии Региональной Энергетической Комиссии Пермского края от 19.01.2007г. № 01-34-1504/46, направленном в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика о необязательности для применения указанного письма в связи с тем, что оно носит рекомендательный характер.

Проверка региональной энергетической комиссии была основана на документах, представленных истцом. Указанные документы находятся в материалах дела, подтверждают первичное напряжение для центров питания истца в среднем втором уровне, на основании чего, региональной энергетической комиссией сделан вывод о необходимости применения пункта 45 Методических указаний. Письмо региональной энергетической комиссии судом рассмотрено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст.ст. 68,71 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что условия технического подключения истца соответствуют требованиям нормы п. 45 Методических указаний, в связи с чем, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято среднее второе напряжение, то есть по более низким тарифам.

Между тем, ответчик в спорный период с июня 2004г. по март 2005г., применял в отношении истца тариф для низкого уровня напряжения, то есть по завышенным тарифам: 1,43 руб./кВтч. - 2004г. и 1,63 руб./кВтч. – 2005г., несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу: 1,40 руб./кВтч.-2004г. и 1,56 руб./кВтч. – 2005г. (постановления РЭК Пермской области от 20.12.2003г. № 22 и от 15.12.2004г. № 14).

Истцом была доказана и материалами дела подтверждается оплата энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по уровню низкого напряжения за спорный период, что следует из платежных поручений за спорный период, а также счетов-фактур ответчика, предъявленных к оплате истцу (т. 1, л.д. 60-74, 75-97).

В результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего (завышенного) тарифа истец излишне перечислил ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период 37 510 руб. 80 коп. (т. 2, л.д.4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Названная сумма, перечисленная истцом энергоснабжающей организации за поставленную электроэнергию, является неосновательным обогащением, полученным ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащих возврату истцу по правилам статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истце просит взыскать с ответчика проценты с 17.10.2006 года по день судебного заседания 13.08.2007 года в сумме 5 637 руб. 87 коп. Судом расчет истца признан обоснованным, соответствующим (т. 2, л.д. 5). Ответчиком сумма не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Решение суда первой инстанции обоснованно, подтверждается материалами дела, оснований для отмены (изменения) его в соответствии со статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2007 года по делу № А50-7704/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

В.А. Романов