Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А50-7035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимые сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Иные, используемые для ведения розничной торговли стационарные объекты или их части, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к объектам стационарной сети, имеющим торговый зал, следует рассматривать в качестве объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.

Данная позиция налогового органа основана на разъяснениях, изложенных в письме Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу  от 13.10.2005г. №19-36/15822@,  письме УФНС по Пермскому краю от 04.05.2006г. №19-36/07714@, подготовленному на основании разъяснений ФНС России от 28.04.2006г. №ГВ-6-02/45@. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные разъяснения в части того, что аптечные пункты следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до 2006 года, так как данные разъяснения основаны на положениях НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно ст. 5 которого изменения в  ст. 346.27 НК РФ вступают в силу с 01.01.2006г.

В помещениях, используемых предприятием в качестве аптечных пунктов, находящихся в фельдшерско-акушерских пунктах, наличие торговых залов не усматривается. Здания, где размещаются фельдшерско-акушерские пункты, прочно связаны фундаментом с землей и подсоединены к инженерным коммуникациям, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями фельдшерско – акушерских пунктов и техническими паспортами на здания, в которых они расположены.

Доказательств обратного, зафиксированного правоустанавливающими и инвентаризационными документами, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, аптечные пункты, расположенные в фельдшерско-акушерских пунктах сельской местности, согласно гл.26.3 НК РФ соответствуют критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть расчет ЕНВД за спорный период должен быть произведен с применением установленного для данного вида деятельности коэффициента К2 в размере, равном 1.

При этом то обстоятельство, что реализация лекарственных препаратов осуществлялась в аптечных палатках, представляющих собой разборную конструкцию, не может быть основанием для признания аптечных пунктов нестационарной торговой сетью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный факт (то, что реализация осуществлялась через аптечные палатки) материалами дела не подтвержден, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе налогового органа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления предприятию ЕНВД за 1 квартал 2006 года является необоснованным.

Статья 111 НК РФ в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" отмечено, что "поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц".

Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения по подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными госорганами или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Вышеназванное Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации содержит важное уточнение, что при применении нормы подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц (п. 35 Постановления).

Из письма Межрайонной инспекции МНС России № 5 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу от 17.06.2004г. № 05-16/8821 следует, что фельдшерско-акушерские пункты, аптечные пункты, в них расположенные, следует относить к объектам нестационарной торговой сети. Данные разъяснения соответствующим образом ориентировали предприятие.

Кроме того, как указано, выше данная позиция налоговых органов является обоснованной, соответствующей законодательству о налогах и сборах, действовавшему до 2006 года.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2005г. является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации и решения представительных органов местного самоуправления по вопросам налогообложения являются общеизвестными для налогоплательщиков, вследствие чего налоговые органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения.

Исчисление и уплата ЕНВД производятся налогоплательщиком самостоятельно, то есть без уведомления налогового органа, что также порождает обязанность налогоплательщика быть в курсе изменений законодательства. Налоговым органам вменено в обязанность давать разъяснения по применению законодательства. Предприятием не представлено доказательств обращения в налоговый орган за разъяснениями по порядку применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в 1 квартале 2006 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе с предприятия в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1,4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2007 года по делу №А50-7035/2007-А1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №1694дсп от 28.02.2007г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006г., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении заявленных требований МУП «Аптека «Арония №323» в данной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2. Взыскать с МУП «Аптека «Арония №323» в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Ю Щеклеина