Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-10520/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6014/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10520/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Магнитогорской таможни: Курынкина И.В., удостоверение №103461, доверенность от 22.12.2006г.

от третьего лица – Уральского таможенного управления: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2007 года

по делу № А60-10520/07-С9,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал»

к Магнитогорской таможне

третьи лица: Уральское таможенное управление

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер  Урал» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее-таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.04.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что условия поставки товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10510060/200406/0001175, DAF – Тобол (Инкотермс 2000), разрешают указывать в качестве места перехода права собственности как пункт пропуска Российской Федерации, так и сопредельного государства, на российско-казахском участке государственной границы Российской Федерации сопредельным пункту пропуска Тобол (Казахстан) является пункт пропуска Российской Федерации -Карталы,  следовательно, в таможенную стоимость подлежат включению транспортные расходы по доставке товара до пункта пропуска Карталы. Кроме того, податель жалобы усматривает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отмена решения Магнитогорской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанной ГТД, не отменяет основания привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, состав административного правонарушения, выразившийся в заявлении таможенным брокером при декларировании товара, принадлежащего ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов» (далее - ЗАО «МКХП-СИТНО») недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, доказан таможенным органом.

Уральское таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления Магнитогорской таможни. Решение управления не оспаривает и не опровергает наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Уральское таможенное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя Магнитогорской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 13.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №10510000-0352/2006 в отношении ООО «С.В.Т.С. – Брокер  Урал».

  Основанием для составления протокола послужил факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением таможенного органа №10510000-0082/2007 от 16.04.2007г. общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 849 руб. 80 коп.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу таможенным органом не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе  расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

Для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза для железнодорожных перевозок понимается место нахождения пункта пропуска на таможенной границе России на пути следования товара. При этом таможенная стоимость ввозимого товара (а также курс иностранных валют) определяется на дату принятия таможенной декларации (п.1.8. Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.01.94 г. № 1).

В соответствии с п. 161 Приложения к Распоряжению ГТК РФ от 04.10.2001г. N 961-р "О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" на российско-казахстанском участке государственной границы Российским постоянным железнодорожным пунктом пропуска является станция Карталы, сопредельным пунктом пропуска Республики Казахстан станция Тобол. 

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01.03.2006г., заключенного ЗАО «МКХП-СИТНО» с ТОО « Agro- Star Grain» (г. Алма-аты, Республика Казахстан) 20.04.2006г. и 21.04.2006г. на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД  ЗАО «МКХП-СИТНО» ввезен товар - «пшеница мягкая 3 класса» (далее – товар). В соответствии с п.3.1 контракта «условия и сроки поставки» поставка товара осуществлялась на условиях DAF (Инкотермс 2000) - граница Казахстан/Россия станция перехода - Тобол.

В графе 45 ГТД №10510060/200406/0001175 декларантом указана таможенная стоимость в размере 3 022 393 руб.

В ходе проведения общей таможенной ревизии Магнитогорской таможней установлено, что ЗАО «МКХП-СИТНО» в таможенную стоимость товаров, ввезенных на территорию РФ, не включены расходы по доставке товаров до места ввоза на таможенную территорию РФ - остановочного пункта Чегалок Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, в таможенную стоимость не были включены транспортные расходы по ГТД №10510060/200406/0001175 в сумме 98 498,00 руб. Невключение указанных расходов повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 9849 руб. 80 коп.

На основании договора  оказания услуг по декларированию товара, заключенного между ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал», таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. – Брокер  Урал».

Местом ввоза в Российскую Федерацию является таможенная граница России (станция Чегалок), которая расположена на расстоянии 116 км от станции Тобол (Казахстан). Транспортные расходы, затраченные на доставку товара от станции Тобол до границы Российской Федерации (станции Чегалок) не были учтены ООО «С.В.Т.С. – Брокер Урал» при расчете таможенной стоимости товара.

На таможенной территории РФ постоянным железнодорожным пунктом пропуска является станция Карталы, сопредельный пункт пропуска на территории Республики Казахстан - станция Тобол.

Таким образом, в соответствии  с условиями поставки DAF-Тобол товара, заявленного по ГТД №10510060/200406/0001175, доначислению к цене сделки подлежит стоимость транспортировки товара от ст. Тобол до места ввоза на таможенную территорию РФ (ст.Чегалок).

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в части  включения в таможенную стоимость задекларированного товара расходы по его доставке до пункта пропуска Карталы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Транспортные расходы, затраченные на доставку товара от станции Тобол до границы Российской Федерации не были учтены ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» при расчете таможенной стоимости товара, несмотря на то, что они были уплачены декларантом  ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» Российской железной дороге (провозная плата по прейскуранту №10-01 от 20.03.2006г.), следовательно, сведения о таможенной стоимости товара были заявлены таможенному органу недостоверно.

Расходы определены Магнитогорской таможней от станции Тобол до станции Чегалок, расстояние между которыми составляет 116 км.

Таким образом, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что таможенным брокером при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о размере таможенной стоимости, являющейся в соответствии со ст.322 Таможенного кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления пошлин и налогов.

По договору №0099/00-М01-22 от 20.04.2004г. между ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал», последний принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет заказчика операции по таможенному оформлению товаров заказчика, в  выполнении других посреднических функций в области таможенного дела, а именно: декларировании товаров и транспортных средств, предоставлении таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей и т.д.

ООО «С.В.Т.С.Брокер Урал», являясь таможенным брокером, должен был принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению достоверного его декларирования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ  является правильным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ одним из обстоятельных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического лица или юридического лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность получить все необходимые документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что акт таможенной ревизии и решение о корректировке таможенной стоимости являются взаимозависимыми, и, следовательно, отмена решения о корректировке таможенной стоимости должно привести к отмене постановления Магнитогорской таможни,