Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А60-16353/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7027/07-АК

г. Пермь

18 октября 2007 года                                                 Дело №А60-16353/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2007 года по делу №А60-16353/2007-С8,

принятого судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 30.07.2007г. №04-15/7476 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при этом указывает, что налоговым органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. инспекцией в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Мария", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Гагарина, 45, установлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Риал люкс мягкая» (дата розлива 26.03.2007г.) - с двумя федеральными специальными марками, одна из которых находится в поврежденном состоянии, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

 Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 17.07.2007г. №000132, протокола об административном правонарушении №14-75 от 19.07.2007г., на основании которых налоговой инспекцией вынесено постановление от 30.07.2007г. №04-15/7476 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении общества к ответственности, а именно: в оспариваемом постановлении не указано какое именно правонарушение совершено обществом, в чем заключается вина общества, а так же не разрешен вопрос об изъятой продукции.

В целом вывод суда является законным и обоснованным  исходя из следующего.

Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется за нарушение иных (не указанных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязанность организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции, подтвердить легальность оборота предусмотрена Федеральным законом от 22.11.1995г.N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в ст. 26 которого указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст.12 указанного Закона  алкогольная продукция с содержанием спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, маркируется специальными федеральными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, порядок маркировки алкогольной продукции осуществляется также в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечить возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются следующие образцы федеральных специальных марок:

а) федеральные специальные марки, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 и изготовленные в соответствии с Требованиями, утвержденными указанным Постановлением, и носители информации, подтверждающие фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

б) федеральные специальные марки, изготовленные в соответствии с Требованиями к образцам федеральных специальных марок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

 При этом, согласно п. 140 данных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки на одной бутылке водки «Риал люкс мягкая», выставленной обществом на реализацию, обнаружено наличие двух федеральных специальных марок, одна из которых находится в поврежденном состоянии, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство нарушением не является.

В чем заключается нарушение маркировки алкогольной продукции административным органом не устанволено.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении (л. д. 19-21) и оспариваемом постановлении не указано событие административного правонарушения, совершенного обществом, то есть ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции, а так же на то, что вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении правонарушения налоговым органом не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос вины общества в совершении правонарушения налоговым органом исследован не был.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка  жалобы на