Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А71-3354/07-А24­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7021/07-АК

г. Пермь

17 октября 2007 года                                                         Дело № А71-3354/07-А24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя: Ажимов В.П., удостоверение № 4 от 01.10.2002г., регистрац. № 18/4, доверенность от 15.06.2007г., Татоев В.И., удостоверение № 741 от 11.05.2006г., регистрац. № 18/710, доверенность от 25.07.2007г.

от ответчика: Федько Д.В., удостоверение УР 242953, доверенность от 19.01.2007г. № 5, Теплицина Н.А., удостоверение УР № 241819, доверенность от 19.01.2007г. № 1, Рассмомахина Е.В., удостоверение УР 243026, доверенность от 09.01.2007г. № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2007 года

по делу № А71-3354/07-А24,

принятое судьей Кудрявцевым  М.Н.

по заявлению ООО «Омега»

к Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным  решения

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным решения МР ИФНС России № 8 по УР от 20.04.2007г. № 14-20/10953 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просил взыскать с инспекции расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2007г. заявленные требования удовлетворены - решение инспекции признано недействительным, с инспекции взысканы 100 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Не согласившись  с решением суда, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Налоговый орган полагает, организациями ОАО «Ижмебель», ООО «Торо-Лизинг», ООО «Омега» организована схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды: ООО «Омега» создано незадолго до совершения сделки, руководитель организации  состоял в трудовых отношениях с продавцом ОАО «Ижмебель», расчеты за объект недвижимости осуществлялись через один банк, денежные средства от ОАО «Ижмебель» поступали ООО «Торо-Лизинг», затем эти средства получает в заем ООО «Омега» и расплачивается с  ОАО «Ижмебель», в этот же день денежные средства поступают в ООО «Торо-Лизинг». Операция по купле-продаже задания заявителем носила формальный характер, по сути указанная сделка являлась фиктивной и  проведена с целью прикрытия безвозмездной передачи имущества к вновь созданной внутрихолдинговой  структуре - ООО «Омега», затраты заявителя не носили реальный характер, собственных средств  для оплаты сделки заявитель,  как и другие участники схемы не имели. Инспекция указывает на движение по замкнутому кругу между данными лицами денежных средств в сумме 30 000 000 руб. и 28 138 633 руб.

Общество представило письменные отзывы на жалобу и дополнения к ней, согласно которым против доводов инспекции возражает, считает,  что им выполнены все условия для получения вычета по НДС, оплата имущества за счет заемных средств является обычной практикой делового оборота, займ погашается в соответствии с графиком,  в том, числе, за счет прибыли полученной от эксплуатации приобретенного здания, часть имущества оплачена за счет денежных средств, полученных по договору займа у Сбербанка РФ, инспекцией не доказано наличие взаимозависимости между продавцом и заявителем, а также  создание холдинговой структуры. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за октябрь 2006г., согласно которой возмещению подлежал налог в сумме 13 687 520 руб. (л.д. 22-24 т.1).

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией вынесено решение № 14-20/10953 от 20.04.2007г., которым обществу отказано в применении права на налоговые вычеты в сумме  13 701 256 руб. 89 коп., оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 747 руб. 38 коп. (л.д. 12-21 т.1)

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о приобретении здания и его реконструкции за счет заемных средств, отсутствии реальных затрат общества на приобретение имущества, создании схемы ОАО «Ижмебель», ООО «Торо-Лизинг», ООО «Омега» в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Полагая, что данное решение является незаконным,  общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, для получения вычета по НДС, при этом приобретение здания за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных отношений, также как и предшествующий неоднократный переход права собственности на здание торгового центра,  поскольку предыдущие собственники с реализации  исчислили и уплатили в бюджет НДС,  заявителем представлены доказательства частичного погашения займа, общество обладает средствами для возвращения долгов и уплаты налогов за счет выручки от сдачи в аренду торговых площадей. Суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб. с учетом сложности дела, высокой квалификации адвоката, значительных временных затрат на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  соответствует действующему законодательству, отмене не подлежит.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» на основании договора купли-продажи от 20.10.2006г. приобрело  у ОАО «Ижмебель» торговый центр «Омега», договором предусмотрена оплата имущества в рассрочку (раздел 3). В подтверждение совершения сделки в инспекцию  представлены договор, счет-фактура № 99 от 20.10.2006г., товарная накладная № 1044615 от 20.10.2006г., акт о приемке-сдаче здания от 26.10.2006г.  (л.д. 40-44, 59-62 т.1).  Факт  принятия данного имущества на учет  инспекцией не оспаривается. 

По мнению инспекции,  недобросовестность  общества и иных участников сделок заключается в том, что сделка по приобретению здания проведена формально с целью прикрытия безвозмездной передачи имущества вновь созданной внутрихолдинговой структуре – ООО «Омега».

Налоговый орган считает, что организациями создана схема, при которой имущество  передается друг другу безвозмездно в течение короткого промежутка времени: ОАО «Ижмебель» являлось владельцем торгового центра «Омега»  с 19.04.2006г. по 30.06.2006г., ООО «Торо-Лизинг» с 30.06.2006г. по 20.10.2006г., ОАО «Ижмебель» с 20.10.2006г. по 26.10.2006г., ООО «Омега» с 26.10.2006г. Намерений оплатить имущество и соответствующих денежных средств у участников сделок не имелось.

Между тем, из обстоятельств дела установлено, что ОАО «Ижмебель» в связи с необходимостью получения оборотных денежных средств реализовало здание торгового центра лизинговой компании ООО «Торо-Лизинг», которое передало  его ОАО «Ижмебель» в возвратный лизинг, далее ОАО «Ижмебель» находит средства и приобретает здание в собственность для последующей  его реализации ООО «Омега».

Из вышеизложенного следует, что между участниками сделок сложились устойчивые хозяйственнее отношения, что само по себе не свидетельствует о наличии холдинга, данный вывод инспекции носит предположительный характер и  материалами дела не подтвержден. Наличие взаимозависимости по смыслу ст. 20 НК РФ между ООО «Омега» и ОАО «Ижмебель», а также ООО «Омега» и ООО «Торо-Лизинг» не доказано. Таким доказательством не является и тот факт, что руководитель ООО «Омега» Рылов А.В. до регистрации юридического лица являлся работником ОАО «Ижмебель».

ООО «Омега» заключение договора займа 09.10.2006г. - ранее даты принятия решение о приобретении задания 19.10.2006г.  объясняет тем, что сделка является крупной,  ее совершение требует предварительной подготовки, осуществления переговоров, поиска  инвесторов для получения необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не доказано.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако довод налогового органа о том, что действия заявителя направлены исключительно на   получение налоговой выгоды, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагента.

Налоговый орган указывает на отсутствие реальных затрат общества в связи с оплатой  товара заемными средствами.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.9 Постановления № 53 от 12.10.2006г. разъяснил, что  обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О  не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Обществом не оспаривается факт оплаты товара за счет заемных средств в сумме 58 138 633 руб. 36 коп., полученных от ООО «Торо-Лизинг» по договору займа № ТЗ -05/06 от 09.10.2006г. (л.д. 33-39 т.1). Также  для окончательного расчета за имущество заявителем привлечены кредитные ресурсы в сумме 30 000 руб. по договору № 11954 от 21.07.2007г., заключенному со Сбербанком РФ  (л.д. 9-15 т.3).

Таким образом, у общества возникли обязательства перед ООО «Торо-Лизинг» и Сбербанком РФ, что опровергает выводы инспекции о безвозмездном характере сделки. С учетом данного обстоятельства использование при расчетах между участниками сделок заемных средств не влияет на данные обязательства заявителя, которые являются реальной кредиторской задолженностью, подлежащей погашению в соответствии с установленными графиками.

Доказательства того, что общество не имеет намерения погашать  полученные займ и кредит инспекцией не представлены. Напротив,  материалы дела содержат доказательства частичного погашения займа на сумму 18 604 996 руб. 02 коп., из них-12 233 319 руб. – основный долг, 6 371 676 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 46-58 т.1,  л. 7 т. 3). Согласно письму ООО «Торо-Лизинг»  № 294 от 12.10.2007г. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по договору займа  погашено 22 534 704 руб. 42 коп., из них, 15 026 656 руб. 03 коп. – основного долга, 7 504 048 руб. 39 коп. – процентов. Также в суд апелляционной  инстанции