Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А71-3355/07-А28­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод инспекции о не подтверждении материалами дела факта получения и передачи товара на хранение.

Как отмечено выше, поставка нефтепродуктов в адрес общества осуществлялась по договору от 30.06.2005.

Согласно условиям договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента предоставления продукции в распоряжения покупателя в резервуаре с оформлением соответствующего акта приемки-передачи.

Судом установлено, что полученные в резервуарах Камбарской нефтебазы (ОАО «Удмуртнефтепродукт») от поставщика нефтепродукты переданы налогоплательщику на хранение Камбарской нефтебазе (договор хранения от 30.06.2005 № 243/05).

Факт передачи товара подтверждается имеющимся в материалах дела  актом приема-передачи товара от 31.01.2006.

Наличие у продавца – ООО «Трейдинговая компания» нефтепродуктов на дату их отпуска обществу подтверждается сальдово-оборотными ведомостями, актами приема-передачи, товарными накладными.

Ссылка  инспекции на то, что в результате мероприятий налогового контроля поставщика, последним по требованию были представлены копии счетов-фактур, выставленных в адрес общества и квитанции о приеме груза, в которых ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя не указаны ни поставщик, ни налогоплательщик, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы нельзя признать достоверными доказательствами, в связи с тем, что в материалах дела имеется иной комплект документов, свидетельствующий о том, что нефть доставлялась ни железнодорожным транспортом, а поступила в резервуары Камбарской нефтебазы трубопроводом.

Доказательств, опровергающих указанный факт, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о преднамеренном уходе общества от проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки рассмотрен арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 27.08.2007, проверяемый период финансово-хозяйственной деятельности общества ограничен периодом с 30.05.2005 г. по 31.10.2006 г., тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции вынесенной по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

В частности, судом установлено, что  по первоначальной декларации по НДС, спорная сумма вычета была заявлена обществом в январе 2006 г.

Однако, принимая во внимание тот факт, что вычеты по НДС в соответствии  с п. 2 ст. 172 Кодекса,  имеют место быть только в том периоде, когда суммы налога фактически уплачены по собственному векселю,  общество подало уточненную декларацию за январь 2006 г. с исключением спорной суммы из состава вычетов, и включило их в декларацию за ноябрь 2006 -  период погашения векселей.

Учитывая, что ноябрь 2006 г. не входил в проверяемый период по выездной проверки, довод инспекции о преднамеренном уходе общества от проверки обоснованности заявленных вычетов по НДС за ноябрь 2006 г. является несостоятельным.

Также арбитражным апелляционным судом рассмотрен довод инспекции о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета собственных векселей.

Как следует из возражений инспекции, изложенных в апелляционной жалобе,  в ходе проверки обществу было выставлено требование от 30.01.2007, в котором было предложено предоставить платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных нефтепродуктов.

В ответ на указанное требование налогоплательщиком были представлены копии акта приема-передачи векселей от 01.02.2006, а также копии самих ценных бумаг от 01.02.2006.

Позднее налогоплательщик представил в инспекцию второй пакет ценных бумаг от 10.01.2006 и от 31.01.2006 г., и соответственно, копии актов приема-передачи векселей от 10.01.2006 и 31.01.2006.

В качестве объяснения данного факта представитель общества пояснил, что произошла ошибка бухгалтера.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что передача собственных векселей от общества ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт» произведены в соответствии с договорами поставки, с оформлением актов приема-передачи векселей от 10.01.2006 и от 31.01.2006 с указанием номеров и серии бланков векселей, и с отражением в журнале учета векселей общества,  в оборотно-сальдовой ведомости.

Также доказательством факта реальной передачи обществом в адрес ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт» простых собственных векселей именно по актам приема-передачи от 10.01.2006 и от 31.10.2006 являются материалы встречной проверки  в отношении последнего юридического лица, по которым у ООО «Трейдинговая компания «Удмуртнефтепродукт» фактически имеются в наличии акты приема-передачи от 10.01.2006 и от 31.10.2006.

Доказательств, свидетельствующих о реальности существования ценных бумаг от 10.01.2006 г. и наличия акта приемки-передачи векселей от 10.01.2006, опровергается фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом документами поименованными выше.

 Таким образом, инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

С учетом изложенного суд обоснованно  не усмотрел в действиях общества нарушений положений ст. 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным ст. 176 Кодекса при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики  от 09.08.2007г.  по делу № А71-3355/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району  г. Ижевска в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Полевщикова С. Н.

Судьи

Борзенкова И.В.

Богданова Р.А.